Решение от 01.02.2023 по делу № 7У-13631/2022 [77-92/2023 - (77-6607/2022)] от 15.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                № 77-92/2023

                                                              (№ 77-6607/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденного Сульетова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение №                       от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сульетова А.В. на приговор Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сульетов <данные изъяты> 64, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суворовского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суворовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суворовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сульетова А.В. изменен:

в соответствии со ст. 18 УК РФ признан в действиях Сульетова А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Сульетова А.В. и его защитника – адвоката Соловьевой Н.П., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

          Сульетов А.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

           В кассационной жалобе осужденный Сульетов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не доказана, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Утверждает, что умысла на хищение чужого имущества он не имел, поскольку похищать металлолом ФИО6 ему не предлагал, он только помог по просьбе последнего сдать имеющийся у него металлолом. Указывает, что ФИО6 сдал похищенный металлолом до ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники полиции, пользуясь юридической неграмотностью, уговорили ФИО7 дать против него (Сульетова А.В.) показания. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям ФИО6 о том, что он совершил кражу металлолома один до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания <данные изъяты>, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Трифанов Д.М.                       находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сульетова А.В. соответствует требованиям       ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Сульетова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются показаниями осужденного ФИО6 о том, что по его предложению они с    Сульетовым А.В. совершили кражу металлолома и сдали его в пункт приема, за что получили денежные средства, которыми распорядились по собственному усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО9 о пропаже с его земельного участка лома черного металла; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они помогли Сульетову А.В. и ФИО6 сдать металлолом в пункт приема; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, местности и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО6, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

            Доводы осужденного о недоказанности его вины по эпизоду хищения имущества были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Сульетов А.В. и ФИО6 договорились о совершении кражи металлолома с земельного участка заранее, их действия в процессе изъятия металлолома и доставки в пункт приема металлолома были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, а вырученными и распределенными между собой денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Квалификация действий Сульетова А.В. по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Сульетову А.В. назначено с соблюдением требований     ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающих обстоятельств к которым суд отнес: наличие малолетних детей, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденного заболевания      <данные изъяты> не является основанием для изменения судебных решений, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Отбывание наказания Сульетову А.В. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их, внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

     п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░