Решение по делу № 33-3060/2021 от 23.08.2021

Судья ХХХ № 10RS0011-01-2021-006021-04 2-3302/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2021 года по иску ХХХ, действующей в интересах несовершеннолетних детей ХХХ и ХХХ, к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Фоминой А.П. и истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она, ХХХ (мать), ХХХ (брат) являются собственниками жилого помещения по адресу: (.....). В квартире также зарегистрирована дочь истицы ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Постановлением администрации от ХХ.ХХ.ХХ жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей и членам семьи в составе четырех человек специализированного жилого помещения маневренного фонда для временного проживания. ХХ.ХХ.ХХ администрация сообщила о принятии городской жилищной комиссией решения подобрать для истицы вариант заселения в жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на состав семьи четыре человека. До настоящего времени решение жилищной комиссии не исполнено. Истица просила обязать ответчика предоставить на состав семьи из четырех человек специализированное жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на территории Петрозаводского городского округа.

Суд иск удовлетворил.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ХХ.ХХ.ХХ городская жилищная комиссия приняла решение о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истице. Однако, такое предоставление возможно только при наличии свободных жилых помещений и не является обязанностью органа местного самоуправления, а носит добровольный характер. В настоящее время у администрации не имеется свободных жилых помещений маневренного фонда в виде отдельной квартиры, соответствующих норме предоставления на четырех человек, не менее 24 кв.м жилой площади. При освобождении жилого помещения маневренного фонда истице будет предложен вариант заселения по нормативу. Кроме того, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РХХХ адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы многоквартирный (.....) в (.....), не включен. Доказательств тому, что дальнейшее проживание в аварийном жилом доме создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья для проживающих в нем лиц, не представлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу приведенного положения закона, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда в том числе собственникам жилых помещений (пункты 2 - 3.1 ст. 95 ЖК РФ), однако такое предоставление обусловливается, в том числе и необходимостью устранения аварийного состояния, создающего непосредственную угрозу безопасности граждан (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу N 88-1082/2021).

По делу установлено, что ХХХ, ХХХ (мать), ХХХ (брат) являются собственниками жилого помещения по адресу: (.....), - где также зарегистрирована дочь истицы ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ/р.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации (с учетом постановления от ХХ.ХХ.ХХ №) (.....) признан аварийным и подлежащим сносу с принятием мер по отселению физических лиц в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ на обращение истицы о предоставлении жилого помещения маневренного фонда администрация сообщила, что городской жилищной комиссией принято решение подобрать вариант заселения в жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на состав семьи четыре человека.

ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в период рассмотрения дела в суде, решением жилищной комиссии внесено уточнение в свое же решение от ХХ.ХХ.ХХ, а именно, указаны лица, которым будет подобран вариант заселения в жилое помещение маневренного фонда: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ

Согласно акту обследования квартиры истицы от ХХ.ХХ.ХХ квартира находится на первом этаже деревянного двухэтажного дома, отсутствуют вода и тепло, нет стекол, потолки и стены осыпаются, полы проваливаются (л.д. 20).

При рассмотрении апелляционной жалобы, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исследовал техническое заключение ООО «САПР» от ХХ.ХХ.ХХ, послужившее основанием для признания ХХ.ХХ.ХХ дома непригодным для проживания и подлежащим сносу с принятием мер по отселению физических лиц.

Согласно названному заключению расчетный износ здания на дату обследования составляет 70%, что квалифицирует состояние здания, как «ветхое» и «недопустимое». Категория технического состояния здания в целом характеризуется повреждениями и деформациями, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Уровень технического состояния в целом, «низкий», который не позволяет обеспечить приемлемые условия проживания, безопасности жизни и здоровья граждан. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что дальнейшее проживание в аварийном жилом доме создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем истицы и ее несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о том, что указанные лица имеют право на получение жилого помещения маневренного фонда для временного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства тому, что дальнейшее проживание в аварийном жилом доме создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья для проживающих в нем лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.

Ссылки на положения ст. 32 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку в данном случае применению подлежат положения ч. 3.1 ст. 95 ЖК РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи