Решение по делу № 1-319/2023 от 10.05.2023

    Дело №

УИД 91RS0№-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Симферополь                                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

    Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

        с участием государственного обвинителя - Тарана Д.Ю.

        подсудимого ФИО1 B.В. и его защитника - адвоката Чабанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №/АВЧ от ДД.ММ.ГГГГ,

        при секретаре Агуловой М.В.

        потерпевшего Потерпевший №1

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работавшего не официально, инвалидности не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на лестничном пролете подземного перехода, расположенного в районе <адрес> «В» по <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на малознакомого ему Потерпевший №1, у которого при себе имелась барсетка коричневого цвета, а также различные ювелирные изделия, изготовленные из серебра 925 пробы, которые он, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил похитить с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на лестничном пролете подземного перехода, расположенного в районе <адрес> «В» <адрес> Республики Крым, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действия, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, подойдя с левой стороны позади последнего, с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком правой руки в область лица, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничном пролете подземного перехода, расположенного в районе <адрес> «В» <адрес> Республики Крым, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего и окружающих, открыто сорвал с его шеи шнур с застежкой, не представляющий ценности для потерпевшего, на котором находилась подвеска «Николай угодник» стоимостью 1 000 руб.; крестик стоимостью 500 руб.; с пальца последнего снял кольцо с гравировкой молитвы «Отче наш» стоимостью 1 000 руб., а также забрал у него барсетку коричневого цвета стоимостью 3 000 руб., в которой находились мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора К-Телеком абонентский номер № не представляющей материальной ценности для потерпевшего, курительный прибор салатового цвета, портсигар черного цвета, очки черного цвета, телескопическая ручка с магнитом для ремонта автомобиля, не представляющие ценности для потерпевшего, а также часы «g-shock» стоимостью 1 000 рублей, тем самым совершив их открытое хищение.

После чего, ФИО1 незаконно удерживая при себе вышеуказанное похищенное у Потерпевший №1 имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадины лица, образовавшиеся в результате тупого предмета (предметов), в данном случае возможно, кулаков, при не менее двух травматических воздействий в область лица потерпевшего. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расценивается согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выпивал с потерпевшим. Затем они поругались, он разозлился, ударил его и решил забрать себе вещи потерпевшего, что и сделал. Часть вещей продал неизвестным лицам, а часть вещей остались у него, которые он выдал в дальнейшем работникам полиции. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. С предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 не знал, встретился с ним случайно ДД.ММ.ГГГГ ночью, на остановке. Он предложил ФИО1 выпить, на что последний согласился. Когда выпивали, то разговаривали о жизненных ситуациях. Затем они пошли в сторону Московского кольца. Когда шли на Москольцо, то конфликтов между ними не было, поэтому его ничего не настораживало. Однако, неожиданно для него он получил два боковых удара сзади в челюсть и в нос. Нос был сломан, удары хорошие были, поставленные. Он терял сознание, а когда очнулся, лицо было в крови и ничего не было при нем. После чего он пошёл на вокзал и обратился в транспортную полицию. Затем вызвал своего сына, который его забрал и только утром он приехал в районный отдел полиции. В настоящее время ему полностью возместили материальный ущерб, претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 не знал. Ему ночью поступил звонок от работника полиции с ж.д. вокзала, который попросил приехать и забрать отца. Он приехал и увидел, что отец избит. У последнего были явные повреждения на лице. Но отец первоначально не помнил, кто его ударил. Также, отец ему сообщил что у него забрали личные вещи. Позднее отец стал вспоминать, что его избил парень, с которым он употреблял спиртные напитки.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01.00, находясь возле <адрес> Республики Крым на ступеньках подземного перехода причинил ему телесные повреждения, завладев при этом его имуществом (т. 1 л.д. 21).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Яблоко» <адрес>, где происходило завладение имуществом потерпевшего, и где позднее частично найдено похищенное имущество у потерпевшего (т. 1 л.д. 27-32, 36-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадины лица. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае возможно, кулаков (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами), при не менее двух травматических воздействий в область лица потерпевшего. Образование вышеуказанных повреждений (в комплексе) при условиях падения потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) - маловероятно. Данные телесные повреждения не являются опасным для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 87-89).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал на месте под № мужчину (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь с ним в подземном переходе по <адрес> (напротив магазина Яблоко), нанес ему удар кулаком в область челюсти и удар в область носа, а затем завладел его имуществом (т. 1 л.д. 121-125).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал, как ему наносились удары ФИО1, как он падал от полученных ударов (т. 1 л.д. 78-83).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место встречи с потерпевшим возле магазина «Пуд», затем указал магазин «Яблоко», расположенный по адресу: <адрес>, близко находящийся к нему подземный переход, где он совершил нападение на Потерпевший №1, завладев личным имуществом последнего, а также указал участок местности, где выбросил часть похищенного имущества. (т. 1 л.д. 153-157).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал при каких обстоятельства и каким образом наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 167-173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три бирки и товарные чеки на ювелирные изделия, которые были похищены у потерпевшего Потерпевший №1, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: курительный прибор, портсигар, двух ключей, ювелирные изделия, похищенные ФИО1 у потерпевшего (т. 1 л.д. 71-77).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, который четко показал, что неожиданного для него ФИО1 нанес ему несколько ударов сзади, после чего завладел его имуществом. То есть в действиях, подсудимого присутствует признак открытого завладения имуществом (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показание потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим судом не установлено. Поэтому, суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании остальных письменных доказательств по делу суд пришел к выводу, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего на момент их совершения и составления уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, но признается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих постановление оправдательного приговора судом не установлено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.193, 196), находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления    алкоголя, психоактивных веществ, летучих растворителей - синдром зависимости. (т. 2 л.д. 11), по месту прежнего жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 9), по месту содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю установлено, что ФИО1 поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете учреждения не состоит. Конфликтные ситуации с представителями администрации и сокамерниками не создает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет. (т. 2 л.д.2-3).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными    расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство - психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм».    ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить    ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления паров летучих растворителей (клей) с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание (ремиссия) болезней 10-го пересмотра, что соответствует диагнозу: «Токсикомания». У ФИО1 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате потребления наркотических веществ с синдромом    зависимости, что соответствует диагнозу «Наркомания». (т. 1 л.д.200-203).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает наркоманией, токсикоманией, в лечении не нуждается из-за ремиссии; страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет. (т. 1 л.д.207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 45), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, наличие статуса сироты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает – рецидив преступлений (т. 1 л.д. 214-217,224-228,230-231,234-239,243-253). Согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ данный рецидив является опасным (учитывая судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не погашены в установленном законом порядке).

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что данный факт способствовал совершению преступления, суду не представлено. По этим же основаниям суд не признает данный факт как отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания или менее 1/3 наказания в виде лишения свободы допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73, 53.1,64 УК РФ у суда не имеется. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно материалам дела, у ФИО1 не выявлено заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в отношении ФИО1 Кроме того, последний не имеет регистрации на территории Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства, что является препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Свидетель №1 заявлен гражданский иск на сумму 8500 руб. (т.1 л.д. 59), который возмещен ему полностью как путем возврата похищенного, так и наличными денежными средствами.

В связи с этим, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 8500 руб. - прекратить.

Вещественные доказательства:

- три бирки, три товарных чека (т. 1 л.д. 70), CD-R диск (т.1 л.д.120), после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего;

- курительный прибор, портсигар, двое ключей, нательную подвеску «Николай Угодник», нательный крестик (т. 1 л.д. 76-77), после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                   В.Ю. Дегтярева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>