Решение по делу № 12-12/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

19.05.2022г.                                                                <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника- Гродзкого В.Н. на определение заместителя прокурора <адрес> от 30.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение прокурора <адрес> от 15.10.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от 30.04.2021г. Мельнику- Гродзкому В.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Данное определение Мельник- Гродзкий В.Н. обжаловал в Прокуратуру Республики Адыгея, но жалоба была рассмотрена прокурором <адрес> ФИО3, о чем имеется решение прокурора <адрес> от 15.10.2021г.

Указанное определение и решение Мельник- Гродзкий В.Н. считает незаконными и подлежащими отмене, так как заместитель прокурора <адрес> ФИО2 не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а прокурор <адрес> ФИО3 рассмотрел жалобу на это определение, хотя жалоба была подана в Прокуратуру Республики Адыгея.

В связи с этим просит отменить определение заместителя прокурора <адрес> от 30.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить решение прокурора <адрес> от 15.10.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора <адрес> и возвратить материалы дела на новое рассмотрение заместителю прокурора <адрес> для принятия процессуального решения.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, Мельник- Гродзкий В.Н. в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующих жалоб осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как указано в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучением обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> от 30.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что оно не содержит указания на все установленные обстоятельства по существу дела, то есть вынесено с нарушением требований п.13.1 указанного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение полагаю не соответствующим критериям законности, обоснованности и мотивированности.

           Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

          Выбор конкретного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

          Как следует из жалобы Мельника- Гродзкого В.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано в вышестоящий орган, то есть в прокуратуру Республики Адыгея. Однако жалобу рассмотрел прокурор <адрес>, как вышестоящее должностное лицо.

          При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых определения и решения и направлении определения заместителю прокурора <адрес> для принятия решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

         Определение заместителя прокурора <адрес> от 30.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и решение прокурора <адрес> от 15.10.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы Мельника- Гродзкого В.Н. на определение заместителя прокурора <адрес>, отменить.

        Определение заместителя прокурора <адрес> от 30.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, направить заместителю прокурора <адрес> для принятия процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

             Судья:                         ФИО1