Решение по делу № 2-6777/2018 от 03.08.2018

Дело №2-6777/2018 (15) 66RS0004-01-2017-015003-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ответчика Тухтаровой Н. Х., действующей на основании доверенности № от <//> сроком до <//>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абина А. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Абиным А.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 243.515,15руб. под 34% годовых сроком на 84 мес., а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг Абин А.С. уплатил банку комиссию в размере 43.515,15руб. (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

Абин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР», в котором считает недействительными условия договора кредитования от <//> о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и включении платы за услуги неправомерными, и просит расторгнуть кредитный договор от <//>. В обоснование иска указано, что истец имеет неудовлетворительную ситуацию в материальном плане, не позволяющую выплату кредита. В досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора. Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 43.515,15руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 15.950,07руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы, связанные с услугами юриста по составлению претензии – 6.500руб. и по составлению искового заявления – 5.500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец также указал на то, что он отказался от приведенных в иске услуг, определенных спорным кредитным договором, что предусмотрено нормой ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», но сумма комиссии не возвращена Банком потребителю в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено документально (л.д.109).

В соответствии с п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участника процесса о рассмотрении дела судом приняты.

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя ответчика, настаивающей на рассмотрении дела по существу, необходимость соблюдения процессуального срока для рассмотрения дела (ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд, не усматривая добросовестности в поведении стороны истца, считает неявку этой стороны спора в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие истца-потребителя.

Представитель ответчика Тухтарова Н.Х., действующая по доверенности № от <//> сроком до <//>, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности неявки в суд, просила отказать в удовлетворении требований, заявив, что спорный договор полностью соответствует действующему законодательству РФ, заключен между сторонами на добровольной основе. Дополнительные условия спорного кредитного договора, оспариваемые истцом, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, согласованы между сторонами спора в установленном законом порядке, что следует из заявления Абина А.С. на предоставление кредита, условий кредитного договора от <//>. Срок исковой давности по требованиям о недействительности договора истек. Сумма дополнительной услуги, за исключением фактических расходов Банка на дату поступления иска <//> – 35.085руб. выплачена истцу <//> в полном объеме – 8.430,15руб. без нарушения 10-дневного срока для исполнения обязательств. Ранее это сделать не представилось возможным по причине того, что иск не был получен ранее, а досудебные требования, изложенные в претензии не имели ссылки на отказ от договора (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), были заявлены только по основанию его недействительности.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Судом установлено, что <//> между Абиным А.С. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 243.515,15руб. под 34% годовых сроком на 84 мес., а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг Абин А.С. уплатил банку комиссию в размере 43.515,15руб.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от <//> № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 43.515,15руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления Абина А.С., ему предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой.

Поскольку заключенное между сторонами <//> кредитное соглашение относится к договору присоединения, то, в силу приведенных норм закона, суд признает, что истец не мог повлиять на изменение его условий, а услуги по открытию и ведению карточного счета (при наличии уже имеющегося счета у истца) и предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия кредитного соглашения, истец уплатил банку при получении кредита <//> комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 43.515,15руб. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером.

При этом, суд не может безусловно принять в отношении пакета услуг «Универсальный» как согласованное с потребителем условие, содержащиеся в анкете-заявлении, об информировании заемщика Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, поскольку в нем нет указаний относительного того, о каких банковских услугах идет речь (страхование либо пакет «Универсальный»).

Условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным, соответственно действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы убытки истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с этим, довод ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорного кредитного договора началось в день его заключения <//>, что не оспаривается истцом.

Соответственно, трехгодичный срок давности по требованиям, связанным с недействительностью условий, ущемляющих права Абина А.С. как потребителя, истек <//>.

Согласно штампу почтового отделения на конверте истец изначально направил исковое заявление обратилась в суд <//>, то есть с существенным нарушением срока для обращения за защитой нарушенного права с требованиями, основанными на ничтожности договора кредита, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, так как условия договора известны должнику с момента его заключения и до исполнения, уважительных причин для восстановления сроков не имеется. Стороной истца о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы комиссии по кредитному договору от <//> в связи с недействительностью его условий нет.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данной части иска по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, истец указывает, как основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный», - отказ от дополнительной услуги в разумные сроки.

Услуги, оказываемые потребителю в рамках пакета «Универсальный» осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен и согласился со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный», а также дал согласие на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Данный вид услуги является дополнительной услугой банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный», востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, заемщик действовал добровольно, выбрал по своему усмотрению определенный вид банковской услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 779, п.1 ст. 781, п.1 ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданин – потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что соответствует требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец как потребитель вправе был в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделал это путем обращения в суд с иском, предварительно заявив в претензионном порядке лишь о возврате суммы комиссии в связи с недействительностью условий кредитного договора.

Из содержания спорного кредитного договора следует, что он по своему содержанию является смешанным договором, в рамках договора банк открывает карточный счет, предоставляет кредит, банковскую карту, а также пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный».

Размер платы за пакет банковских услуг «Универсальный» рассчитан исходя из срока, на который предоставлен кредит – 84 месяца и составил 43.515,15руб. Данная сумма уплачена истцом единовременно за весь период в день заключения договора – <//>. При этом пакет дополнительных банковских услуг предоставляется на срок, на который был заключен кредитный договор, то есть до <//>.

<//> Абиным А.С. в адрес банка направлена претензия, из содержания которой следует, что он просит произвести возврат стоимости спорной платы, но по основания недействительности оспариваемых условий договора(л.д.25-29). Такие требования истца в добровольном порядке Банком не могли быть удовлетворены.

В представленных материалах не имеется претензии истца с требованиями и обоснованиями аналогичными основным требованиям о взыскании суммы комиссии по ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а из текста представленной суду претензии следует только требование потребителя на возврат суммы комиссии.

Принимая во внимание, что Абин А.С. обратился в суд с требованиями о возврате спорной платы, то в его пользу подлежала бы возврату комиссия за пакет услуг «Универсальный» за период с момента отказа от договора, который изложен только в иске. Полученном Банком <//>, что никем не опровергается.

Требования истца в добровольном порядке Банком удовлетворены частично <//> с выплатой в пользу истца-потребителя суммы комиссии 8.430,15руб. с учетом справки о фактически понесенных расходов Банка по оказанию дополнительных услуг истцу за период с даты заключения договора – <//> по дату получения иска с требованиями об отказе от договора – <//> –35.085руб.. Кроме того, Банк выплатил в пользу истца-потребителя проценты по ст.395 ГК РФ за причитающийся период с <//> (через 10 дней после получения требований о расторжении договора) по <//> включительно – 312,03руб. Доказательство обратного суду не представлено.

Суд принимает доводы стороны ответчика о несении расходов по исполнению спорного кредитного договора за период с <//> (дата заключения договора) по <//> (дата получения требования об отказе от договора) в сумме 35.085руб., поскольку в обоснование этого представлено доказательство в виде справки о фактически понесенных расходах за этот период, которые отражают фактически понесенные расходы Банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный», за исключением расходов по уплате страховой премии.

Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Таким образом, в связи с отказом истца-потребителя от пакета банковских услуг, в него пользу подлежала бы возврату часть стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных Банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг в размере 8.430,15руб. (43.515,15руб. –35.085руб.). Контррасчет, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен. Однако эта сумма выплачена Банком истцу-потребителю до принятия судебного решения – <//>, поэтому взысканию не подлежит.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. Отказ от части договора не противоречит ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ и это обстоятельство не может быть положены в основу судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец - потребитель обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в исковом порядке.

Поскольку претензии на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика не направлялось, поэтому проценты по ст.395 ГК РФ в данном случае могут быть взысканы только с момента получения иска с требованиями по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» Банком – <//>. При этом требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами потребителем ограничены периодом по <//>. Вместе с этим, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24 февраля по <//> включительно добровольно выплачены истцу Банком в сумме 312,03руб. от суммы 8.430,15руб., в связи с чем суд, не находит оснований для взыскания с Банка указанных процентов.

Суд также не находит оснований для расторжения кредитного соглашения в целом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения кредитного соглашения, его существенные условия, в том числе процентная ставка по кредиту, сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

При этом в анкете-заявлении №., подписанной собственноручно истцом и представленной ею в суд, указаны, как процентная ставка 34% годовых, так и полная стоимость кредита – 39,81% годовых.

Стороны не отрицали и факт исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны банка, в виде перечисления на счет истца суммы кредита.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом как заемщиком исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец в иске ссылается на неудовлетворительную ситуацию в материальном плане, не позволяющую выплату кредита. Это является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми, с его стороны предпринимались разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии с приведенными нормами закона изменение условий договора не освобождает заемщика или Банк от исполнения денежных обязательств по настоящему соглашению, возникших до момента такого изменения.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитного соглашения, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение спорного кредитного соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного соглашения, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода суду, не представлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения кредитного соглашения заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, истцом не представлено.

Истец не оспаривал того, что обязательства по кредитному соглашению не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении соглашения является необоснованным.

Ссылки истца на положения ст.451 ГК РФ не являются достаточными и безусловными для расторжения договора при наличии у истца задолженности. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов.

Более того, истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного соглашения, которые могли бы повлечь его расторжение. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, соглашение вообще не было бы ими заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного соглашения. В связи с чем, основания для расторжения кредитного соглашения, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости (ст.ст.1, 9 ГК РФ).

В связи с чем, на основании оценки совокупности вышеприведенных норм закона, всех представленных доказательств суд не находит оснований для расторжения спорного кредитного соглашения, по причине отсутствия обстоятельств, указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для его расторжения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В представленных материалах не имеется претензии истца с требованиями и обоснованиями аналогичными основным требованиям о взыскании суммы комиссии по ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а из текста представленной суду претензии следует только требование потребителя на возврат суммы комиссии, поэтому суд считает, что оснований для применения мер ответственности к Банку в виде штрафа, не имевшему возможность исполнить требование потребителя в добровольном порядке, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, выплату истцу банком суммы комиссии и процентов по ст.395 ГК РФ, судом не установлен и факт нарушения прав истца – потребителя, поэтому оснований для взыскания компенсации истцу морального вреда также нет.

Более того, отказ в иске в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не влечет нарушения прав потребителя в части основных требований иска (о чем он и просил в претензии).

Отказ в удовлетворении основной части иска влечет отказ в удовлетворении требования в производной части о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов (Глава 7 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абина А. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ