Решение по делу № 2-1092/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1092/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Чугуловой А.Ю.

              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП по Республике Алтай Б. А. Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок,

    установил:

            Судебный пристав - исполнитель ОСП по <данные изъяты> УФССП по Республике Алтай обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок, в котором, просит суд обратить взыскание в счет погашения долга ответчика, на принадлежащий Обществу земельный участок, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 9668 кв.м., в рамках сводного исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-СД. В обоснование своих требований истец указал, что с задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 138 370 рублей, исполнительский сбор 20 тысяч рублей. Однако, в связи с уклонением должника от погашения задолженности и отсутствием денежных средств у должника, обязательства перед взыскателем до настоящего времени не исполнены. В связи с отсутствием у истца, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

             Определением суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле привлечен Дмитриенко А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

             Истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

             Третье лицо Дмитриенко А., его представитель Жукова Г.Р. полагали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Ответчик ООО «Алтайчын» в лице директора Орлова В.С. исковые требования не признал, полагал необходимым учесть принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, представив сведения о рыночной стоимость спорного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, кроме того, пояснил суду что им для сведения судебного пристава приставлены сведения об ином имуществе за счет которого возможно исполнения его обязательств.

            Третье лицо Федякина Г.С. исковые требования поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в виду длительности не исполнения обязательств должником, и отсутствием сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнения обязательства должника.

            Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 237 Гражданского Кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

             В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

            В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

             Если разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

    Согласно статье 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Поэтому удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

            Из абзаца 5 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

            Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ООО «Алтайчын», о взыскании задолженности в сумме 69185 рублей в пользу Федякиной Г.С..

            На основании исполнительного листа ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ООО «Алтайчын», о взыскании задолженности в сумме 69185 рублей в пользу Федякиной Г.С..

           Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-СД.

            В настоящий момент размер задолженности ООО «Алтайчын» перед взыскателем Федякиной Г.С. составляет <данные изъяты> рублей.

            Судом установлено, что ООО «Алтайчын» является правообладателем земельного участка, для сельскохозяйственного производства, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 9668 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> б.

            На указанном земельном участке находится помещение семяхранилища, так из кадастровой выписка на указанное здание следует, что по адресу: Республика Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> б, расположен склад семяхранилище, кадастровой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

            Согласно акта о наложении ареста, судебного пристава –исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в рамках сводного исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-СД, на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание наложен арест в целях исполнения решения суда, при этом установлена предварительная стоимость имущества в размере 8 млн. руб.

             Из представленных истцом суду доказательств, не усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом произведена оценка стоимости спорного земельного участка и находящегося на нем здания.

             Вместе с тем, из представленных стороной ответчика сведений о рыночной стоимости указанного имущества, содержащихся в справках оценщика, следует, что рыночная стоимость склада семяхранилища, кадастровой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: Республика Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> б, в среднем составляет от <данные изъяты> рублей; земельного участка кадастровой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: Республика Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> б, от <данные изъяты> рублей.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, с учетом рыночной стоимости имущества (земельного участка с расположенным на нем зданием семяхранилища), а также с учетом того обстоятельства, что судебным приставом- исполнителем надлежащих доказательств того, что им в целях исполнения решения суда приняты достаточные меры к розыску имущества должника: а именно установлено кому и на каком виде права принадлежит имущество находящееся на спорном земельном участке, не установлено имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку доказательств тому не представлено, и принимая во внимание несоразмерность стоимости недвижимого имущества перед реальным долгом, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай Б. А. Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок кадастровой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: Республика Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> б, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.