Решение по делу № 1-160/2021 от 10.03.2021

Дело ###

УИД 33RS0###-62    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2021 года     <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,    

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору у «ИП ФИО5», зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, фактически проживающего по адресу: <...> <...>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Судогодского районного суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приговора Судогодского районного суда Владимирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак ### регион у <...>, где совершил ДТП. Прибывшие на место сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. На основании протокола <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО6 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых граждан, приглашенных на добровольной основе. Поскольку у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО6 ФИО2 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением специального технического прибора, от прохождения которого он отказался, о, чем свидетельствует акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО6 ФИО2 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), объяснениями свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом <...>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом задержания транспортного средства <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией приговора Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Действия ФИО2подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ), состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4, принимает участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен по договору, на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <...> Владимирской области характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, состоит на учете в Пенсионном фонде РФ по Владимирской области, как лицо, осуществляющее уход за престарелыми гражданами.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснений ФИО2 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, а также принял участие в составлении протокола осмотра места происшествия.

Однако, указанные объяснения ФИО2 и участие в осмотре места происшествия не могут быть признаны, как явка с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент их составления у сотрудников полиции уже имелась информация о совершении ФИО2 преступления из иных источников.

Вместе с тем, данное объяснение, наряду с протоколом осмотра места происшествия, допросом ФИО2 в качестве подозреваемого следует признать как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в колонии-поселении.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях колонии-поселении по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в настоящем судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ###, оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий           А.С.Снегирев