Решение по делу № 11-13401/2022 от 27.09.2022

Дело № 11-13401/2022                     Судья Хорошевская М.В.                                         Дело № 2-2152/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Ишкининой Л.Р.

рассмотрев 21 октября 2022 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Тараровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Челябинск» к Тараровой ФИО10 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Челябинск» на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., пояснения представителя ООО «АвтоЛизинг Челябинск» Батыршина Р.Ш., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2022 года, представителя Тараровой Ю.В. Чеббатаревой И.Ю., действующей на основании доверенности от 02 октября 2021 года, судебная коллегия

установила:

Лизингополучатель Тарарова Ю.В., заключившая 18 июня 2018 года с ООО «АвтоЛизинг Челябинск» договор финансовой аренды (лизинга) № 1005001-11), обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛизинг Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 102, 29 рубля (с учетом уточнений требований). В обоснование исковых требований истица указала, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы, полученной при соотношении взаимных обязательств по договору, поскольку 09 апреля 2019 года договор лизинга был расторгнут по инициативе ответчика, а 19 апреля этого же года предмет лизинга - автомобиль Toyota RAF 4 изъят.

        ООО «АвтоЛизинг Челябинск» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Тараровой Ю.В. о взыскании ( с учетом уточнений) сальдо встречных требований (задолженности) по договору лизинга в размере 3 210 068,30 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 24390 рублей. В обоснование своих требований истец по встречному иску сослался на положения пунктов 3.2, 4.10 договора финансовой аренды (лизинга), согласно которым в связи с допущенной Тараровой Ю.В. просрочкой по оплате лизинговых платежей, начислена неустойка за период с 19 июля 2018 года по 09 апреля 2019 года. В сумме 3 772 300 рублей. Кроме того, имеет место задолженность по начисленным и не оплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства за период с 18 июля 2018 года по 09 апреля 2019 года в сумме 291 668,30 рубля, задолженность по лизинговым платежам за период до 09 апреля 2019 года включительно – 85 000 рублей, убытки, связанные с изъятием ТС - 3 600 рублей, упущенная выгода в виде неполученных платежей по графику, которые вышли за период расторжения договора (с 09 апреля по 18 июня 2019 года) в сумме 157 500 рублей. За минусом дохода, полученного от продажи лизингового автомобиля третьим лицам по сумме 1 100 000 рублей, общая сумма задолженности Тараровой Ю.В. составляет 3 210 068,30 рубля.

        Истец Тарарова Ю.В. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители ООО «АвтоЛизинг Челябинск» в судебном заседании иск Тараровой Ю.В. не признали, просили об удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направляло, протокольным определением от 04 июля 2022 года исключено из числа лиц участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тараровой Ю.В. к ООО «АвтоЛизинг Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, взыскал с ООО «АвтоЛизинг Челябинск» в её пользу неосновательное обогащение в размере 601 102, 29 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 211,02 рубля.

В удовлетворении встречных требований ООО «АвтоЛизинг Челябинск» к Тараровой Ю.В. о взыскании задолженности суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «АвтоЛизинг Челябинск» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и взыскании в его пользу 3 210 068,30 рубля. При разрешении спора суд не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Считает, что срок исковой давности по требованию об исполнении завершающего обязательства сторон договора выкупного лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Суд ошибочно посчитал 09 апреля 2019 года датой расторжения договора, поскольку автомобиль был изъят только 19 апреля. Суд не дал оценки отзыву ООО «АвтоЛизинг Челябинск» на исковое заявление. Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, т.е. до возврата финансирования. При этом факт расторжения договора и изъятие предмета лизинга не влияет на обязательство об уплате неустойки. Считает, что встречный иск был подан 06 мая 2022 года в пределах срока исковой давности, который начал течь с момента реализации автомобиля и истекал 29 мая 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоЛизинг Челябинск» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Тараровой Ю.В. просил об оставлении решения суда без изменения.

Тарарова Ю.В. участия в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено а её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в её пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и Тараровой Ю.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1005001-11, по условиям которого лизингодатель (ООО «АвтоЛизинг Челябинск») обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату (Тараровой Ю.В.) автомобиль Toyota RAF 4 (пункт 4 договора), а лизингополучатель, в свою очередь, производить ежемесячно лизинговый платеж в сумме 52 500 рублей и платеж в счет выкупной цены транспортного средства в сумме 58 333,10 рубля в соответствии с графиком лизинговых платежей (подпункт 4.9).

Общая сумма платежей по договору в пользу ООО «АвтоЛизинг Челябинск» составляла 1 330 000 рублей.

18 июня 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Тарарова Ю.В. продала принадлежащий ей автомобиль Toyota RAF 4 за 700 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18 июня 2018 года ООО «АвтоЛизинг Челябинск» передало, а Тарарова Ю.В. приняла во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство.

Тараровой Ю.В. обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ООО «АвтоЛизинг Челябинск» вручило Тараровой Ю.В. письмо от 09 апреля 2019 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате транспортного средства. Одновременно Тараровой Ю.В. было вручено уведомление от 09 апреля 2019 года об изъятии транспортного средства. Также в письме указано, что в случае невозврата предмета лизинга в установленный в требовании срок, общество самостоятельно произведет изъятие автомобиля.

19 апреля 2019 года автомобиль был изъят у Тараровой Ю.В. и впоследствии продан по договору купли-продажи от 29 мая 2019 года за 1 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска Тараровой Ю.В. к ООО «АвтоЛизинг Челябинск» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 1005001 -11 недействительным отказано.

При разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункт 3 которого посвящен имущественным последствиям расторжения договора лизинга.

Разрешая исковые требования Тараровой Ю.В. и встречные исковые требования ООО «АвтоЛизинг Челябинск», суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Согласно этому расчету в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) ООО «АвтоЛизинг Челябинск» получило от Тараровой Ю.В. платежи в сумме 1 931 102 рубля, в том числе: 831 102,29 рубля лизинговых платежей и 1 100 000 рублей от продажи автомобиля - предмета лизинга.

В это же время Тарарова Ю.В. получила от ООО «АвтоЛизинг Челябинск» финансирование в сумме 1 330 000 рублей, в том числе: 700 000 рублей по договору купли-продажи от 18 июня 2018 года и 630 000 плата за предоставление лизинга.

На основании приведенного выше расчета сальдо взаимных требований суд пришел к выводу о том, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на 601 102,29 рубля, в связи с чем, указанная сумма, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «АвтоЛизинг Челябинск» в пользу Тараровой Ю.В.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АвтоЛизинг Челябинск» о взыскании с Тараровой Ю.В. убытков, неустойки, упущенной выгоды суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что расчет задолженности лизингодателя в размере 3 823 891,46 рубля, включающий задолженность по неустойке на сумму 3 744 291,46 рубля, убытки на сумму 3600 рублей, подтвержденные справкой ООО «Служба эвакуации» от 19 апреля 2019 года и связанные с эвакуацией автомобиля, находящегося в лизинге, денежные средства, неоплаченные по договору лизинга до момента расторжения договора в размере 85 000 рублей, не может быть взыскана с Тараровой Ю.В., поскольку её представителем заявлено о пропуске ООО «АвтоЛизинг Челябинск» срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Утверждение автора апелляционной жалобы о неправильном применением судом норм материального права и нарушении норм процессуального права не находит своего подтверждения в материалах дела и не вытекает из содержания постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апеллянта при разрешении спора суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум от 14 марта 2014 года № 17), о чем прямо имеется ссылка в решении суда.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Выражая несогласие с решением суда, ООО «АвтоЛизинг Челябинск» считает, что судом неверно определено сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга), настаивает на том, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению денежные средства в сумме 4 855 759,76 рубля согласно расчету, представленному лизингодателем в отзыве на исковое заявление, что, по мнению автора апелляционной жалобы, исключает удовлетворение исковых требований Тараровой Ю.В.

В материалах дела имеется расчет ООО «АвтоЛизинг Челябинск» цены встречного иска, принятого судом в судебном заседании 04 июля 2022 года, согласно которому цена встречного иска составила 3 210 068,30 рубля, не 4 855 759,76 рубля как утверждает автор апелляционной жалобы. В расчет суммы 3 210 068,30 рубля входят: задолженность по начисленным и неуплаченным платежам в счет выкупной цены 291 668,30 рубля (пункт 4.9 договора), задолженности по лизинговым платежам 85 000 рубля в период с 18 февраля по 18 июня 2019 года (пункт 4.9 договора), задолженности по начисленной штрафной неустойке за неуплату/несвоевременную уплату платежей по договору на сумму 3 772 300 рублей (пункт 4.9 договора), рассчитанной истцом по встречному иску до даты расторжения договора - 09 апреля 2019 года, убытков на сумму 3600 рублей, связанных с эвакуацией 19 апреля 2019 года автомобиля, находящегося в лизинге подпункты 9.2, 9.3, 12.3.2 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «АвтоЛизинг Челябинск» 09 апреля 2018 года), убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды на сумму 157 500 рублей (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), за минусом 1 100 000 рублей, полученных от продажи автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Из решения суда следует, что суд не учел приведенный выше расчет ООО «АвтоЛизинг Челябинск» при расчете сальдо взаимных обязательств, поскольку по этим требованиям обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил истец по основному иску.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 1 статьи 200, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Судебная коллегия находит основанным на ошибочном применении норм материального и процессуального права, противоречащим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об исполнении завершающего обязательства сторон договора выкупного лизинга не пропущен и должен исчисляться с момента реализации предмета лизинга, т.е. с 29 мая 2019 года и на момент подачи встречного искового заявления 06 мая 2022 года - не истек.

Между тем, доказательства того, что встречное исковое заявление было подано ООО «АвтоЛизинг Челябинск» 06 мая 2022 года в материалах дела отсутствуют. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены. Из материалов дела следует, что встречный иск, датированный ООО «АвтоЛизинг Челябинск» 04 июня 2022 года был принят судом в судебном заседании 04 июля 2022 года (л.д.119). Следовательно, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию об исполнении завершающего обязательства сторон договора выкупного лизинга и при его исчислении с момента реализации предмета лизинга, т.е. с 29 мая 2019 года. Передача ответчику по встречному иску копии искового заявления до его предъявления в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством, не может быть принято как обстоятельство, подтверждающее обращение ООО «АвтоЛизинг Челябинск» в суд в пределах сроков исковой давности.

Судебная коллегия считает, что приведенный в приложении к встречному исковому заявлению ООО «АвтоЛизинг Челябинск» расчет сальдо взаимных требований, подтверждает, что все требования истца по встречному иску относятся к периодам за пределами сроков исковой давности, а потому правомерно не были приняты в зачет взаимных требований. Возможность их взыскания в судебном порядке истцом по встречному иску окончательно утрачена в силу действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки является правильным.

Положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» находят свое отражение в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 17, согласно которым в предоставление лизингодателя включаются финансирование и плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. Примененный судом при разрешении спора расчет взаимных обязательств сторон соответствует этим требованиям.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал 09 апреля 2019 года - дату направления лизингодателем уведомления о расторжении договора датой расторжения договора, поскольку автомобиль был изъят только 19 апреля, противоречит положению пункта 12.2 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «АвтоЛизинг Челябинск» 09 апреля 2018 года, согласно которому договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем уведомления о расторжении договора. Ссылка на применение Правил имеется в договоре финансовой аренды (лизинга).

Доводы ООО «АвтоЛизинг Челябинск», подробно изложенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с решением суда, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в решения суда в апелляционном порядке, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛизинг Челябинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2022 года.