Решение от 22.03.2021 по делу № 33-3456/2021 от 10.03.2021

Судья: Хомченко И.Ю. Дело № 33-3456/2021

24RS0013-01-2020-001518-43

2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года          г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Коромыслова Павла Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Конусова Д.Ю. к администрации Емельяновского района Красноярского края о применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Конусова Д.Ю. – Чащиной Т.П.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Коромыслова Павла Сергеевича о взыскании с Конусова Дмитрия Юрьевича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Конусова Дмитрия Юрьевича в пользу Коромыслова Павла Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Конусова Д.Ю. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска. Коромыслов П.С. принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28 октября 2020 года Коромыслов П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Конусова Д.Ю. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Конусова Д.Ю. – Чащина Т.П. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб. Полагает, что судом нарушены принципы разумности и справедливости. Ссылается при этом на размер судебных расходов, взысканных судом по другому гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ст.43 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, так же подлежат возмещению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Конусов Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о применении последствий недействительности сделки-договора № от <дата> о передаче квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность граждан, заключенного между Ерискиным А.В. и администрацией Емельяновского района Красноярского края, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Коромысловой И.А. на квартиру и возврата данного жилого помещения в собственность муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

Коромыслов П.С. принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Конусова Д.Ю. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Интересы Коромыслова П.С. в суде представлял адвокат Вебер С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>., согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в Емельяновском районном суде Красноярского края по иску Конусова Д.Ю. к администрации Емельяновского района.

В соответствии с п.3.1 договора, вознаграждение за оказание юридической помощи было установлено в размере 30 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.06.2020 г. Коромыслов П.С. оплатил в Емельяновскую районную коллегию адвокатов Красноярского края 30 000 руб. за представительство адвокатом Вебером С.В. по гражданскому делу по иску Конусова Д.Ю.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу третьего лица Коромыслова П.С. судебные расходы, снизив их до 21 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом судом правомерно приняты во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, длительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в рамках исполнения обязательств по данному соглашению представителем Коромыслова П.С. выполнены работы по составлению процессуальных документов в виде возражений на исковое заявление (л.д. 64), заявления об отмене обеспечения иска (л.д.120), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.117), обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях суда при рассмотрении дела - 18.08.2020 и 01.10.2020, а так же в судебном заседании 14.01.2021 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в частной жалобе на размер судебных расходов по другому гражданскому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле размер судебных расходов определяется индивидуально.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Коромыслова П.С. не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: