Решение по делу № 33-3513/2015 от 20.08.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-3513/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарантия-Плюс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Новиковой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Торн-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она поскользнулась на не очищенном от снега и наледи тротуаре перед крыльцом магазина по адресу (.....), в результате чего, упав, получила тяжелую травму (...). В (...) истице был поставлен диагноз (...). В больнице истица находилась на лечении по ХХ.ХХ.ХХ включительно, затем длительное время проходила лечение в травмпункте. (...) недель (...) истицы была в гипсе, более (...) месяцев она вынуждена была ходить на костылях, более месяца проходила реабилитацию в отделении восстановительного лечения поликлиники №. Из-за указанной травмы истица вынуждена была отменить запланированный отпуск, поездку за границу и в (...), пришлось отказаться и от посещения концертов, спектаклей, ледового шоу, билеты на которые были приобретены заранее. Всю (...) истица провела дома, не могла обходиться без посторонней помощи, выходить из дома. После выписки, окончания лечения истица была ограничена в передвижении, не могла нормально ходить, вести полноценный активный образ жизни, ей пришлось сменить всю (...), более (...) лет она не могла (...). До сих пор истица испытывает дискомфорт, имеются болевые ощущения после даже небольшой нагрузки на (...). Истица полагала, что данный несчастный случай произошел по вине ООО «Гарантия-Плюс», не принявшего всех необходимых мер по устранению последствий гололеда на территории, примыкающей ко входу и на крыльце магазина, не произвело надлежащим образом обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечило безопасность прохода в помещение розничной торговли, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ее здоровью. С учетом дальнейшего увеличения исковых требований Новикова Н.С. просила суд взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» денежные средства в размере (...) руб. в счет возмещения утраченного заработка и (...) руб. в счет возмещения морального вреда в связи с полученной по вине ответчика травмой.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Реноме», ООО «Торн-Плюс».

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Новиковой Н.С. утраченный заработок в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В иске к ООО «Торн-Плюс», ООО «Реноме» отказано. С ООО «Гарантия-Плюс» в пользу (...) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик ООО «Гарантия-Плюс», просит его отменить, принять по делу новое решение в отношении надлежащего ответчика ООО «Реноме». В обоснование жалобы указывает, что ООО «Гарантия-Плюс» опровергло презюмируемую вину управляющей компании, представив договор с собственником нежилого помещения, исследовав на месте территорию, прилегающую к месту падения истицы, заявив ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, представив иные доказательства. Полагает, что в основу вывода о виновности управляющей компании судом необоснованно положено толкование условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Такое толкование предполагает вообще отсутствие даже минимальной территории (части тротуара), прилегающей к крыльцу магазина, которую надлежало очищать собственнику. Считает, что практика взаимоотношений сторон, сходные договоры дают основания для вывода о том, что место, где упала истица, находилось на той части тротуара, которую должно было убирать от наледи ООО «Реноме». Также полагает, что установленную п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 презумпцию вины причинителя вреда при отсутствии прямых доказательств для выбора из нескольких вероятных виновников суд первой инстанции незаконно и необоснованно распространил только на активного участника процесса. Кроме того, в ходе рассмотрения дела место падения истицы установлено только на основании ее пояснений и свидетеля – мужа истицы. При этом в материалах дела имеется первоначальное обращение Новиковой Н.С. в администрацию (.....), где ею указывается место падения – крыльцо магазина «(...)». При указанных обстоятельствах, полагает, очевидна ответственность ООО «Реноме» и его обязанность возместить истице ущерб и причиненный моральный вред.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гарантия-Плюс» не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО «Торн-Плюс» Пономарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Новикова Н.С., представитель ООО «Реноме» Высочанская Е.С. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., указавшего на законность и обоснованность судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Заслушав свидетеля, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории дома № по ул. (.....) в (.....), вызванное отсутствием подсыпки в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ около (...) часов дня истица, подходя к магазину «(...)» по адресу (.....), поскользнулась на не очищенном от снега и наледи тротуаре перед крыльцом магазина, упала, в результате чего получила тяжелую травму (...). Врачи скорой помощи диагностировали у истицы (...), ей был сделан обезболивающий укол, наложена шина, она была доставлена в (...).

Сведения о месте падения истицы подтверждены показаниями свидетеля Н.В.Н., мужа истицы, пояснившего, что, подходя к крыльцу магазина «(...)» по адресу (.....), его супруга упала, падение произошло на тротуаре, который песком посыпан не был.

Доказательств того, что истица упала в ином месте, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на обращение истицы в администрацию (.....), в котором ею указывалось место падения – крыльцо магазина «(...)», не свидетельствуют о неверности установленных судом обстоятельств, касающихся определения места получения истицей травмы. Истица давала пояснения суду первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о том, что упала, подходя к крыльцу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст. 431 Гражданского кодекса РФ проанализировал условия договора управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....) с ООО «Гарантия-Плюс» и приложения к нему, договоров № от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Торн-Плюс» на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий и № от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Реноме» на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества и правильно определил надлежащего ответчика ООО «Гарантия-Плюс». При этом суд исходил из того, согласно показаниям истицы и свидетеля, ХХ.ХХ.ХХ поверхность тротуара у дома № по ул. (.....) была покрыта наледью, обработка антигололедными средствами не произведена.

Таким образом, в указанный период времени ответчиком ООО «Торн-Плюс» мероприятия по очистке и обработке тротуара у дома № по ул. (.....), т.е. в месте падения истицы, в необходимом объеме не выполнялись. Суд установил, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому № по (.....) в (.....), которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Иной, наиболее вероятной, причины падения и получения истицей травмы из материалов дела не усматривается.

Поскольку управление многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», травма получена истицей на придомовой территории дома № по ул. (.....) в (.....), обслуживаемой управляющей организацией и ООО «Торн-Плюс», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия-Плюс», не обеспечившее надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией работ по обслуживанию придомовой территории. Ответственность ООО «Торн-Плюс» за причинение вреда третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением условий договора не предусмотрена. При этом в силу п. (...) договора управления управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в границах эксплуатационной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Реноме», является несостоятельным. Судом установлено, что собственником нежилого помещения, в котором располагался магазин «(...)» в (.....) в (.....), на основании договора купли-продажи объекта № от ХХ.ХХ.ХХ являлось ООО «Реноме». Из договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Реноме», усматривается, что ООО «Реноме» обеспечивает согласно санитарным правилам и правилам благоустройства содержание в чистоте и порядке придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению, но не менее 5 кв. м примыкающих к каждому входу в нежилое помещение. Конкретные границы ответственности по уборке территории должны быть согласованы с эксплуатирующим предприятием (п. (...)). Вместе с тем, конкретные границы ответственности по уборке территории между ООО «Реноме», с одной стороны, и ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Торн-Плюс», с другой стороны, согласованы не были. Представитель ООО «Реноме» в суде апелляционной инстанции поясняла, что крыльцо перед магазином составляет 5 кв. м, при этом с (...) г. сложилась практика, что ООО «Реноме» убирает крыльцо, а управляющая организация – тротуар. Поскольку место падения истицы находится за пределами пятиметровой зоны от входа в магазин, не доходя до крыльца, основания для возложения ответственности за причиненный истице вред на ООО «Реноме» отсутствуют.

Согласно выписному эпикризу (...) Новикова Н.С. проходила лечение в (...) отделении (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ей был установлен диагноз (...). Затем истица проходила лечение в травматологическом пункте (...), находилась на больничном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Из заключения комиссионной СМЭ № от (...) – ХХ.ХХ.ХХ (...) следует, что у Новиковой Н.С. установлена (...). Закрытая тупая травма (...) возникла незадолго до поступления потерпевшей в стационар (...) и могла быть получена около (...) – (...) часов ХХ.ХХ.ХХ. Механизм возникновения установленной травмы (...) представляется следующим образом: (...). Данная травма имеет непрямой характер. То есть, у Новиковой Н.С. установленная травма (...) возникла в результате (...). Установленная закрытая тупая травма (...) могла образоваться при обстоятельствах, указанных в определении («... истица поскользнулась на скользком, не очищенном от снега и наледи тротуаре перед крыльцом магазина, в результате чего, упав, получила тяжелую травму (...)... »).

После получения травмы (...) недель (...) истицы была в гипсе, более (...) месяцев она вынуждена была ходить на костылях, в дальнейшем более месяца проходила реабилитацию в отделении восстановительного лечения поликлиники №. Из-за полученной травмы истица не могла вести привычный полноценный образ жизни, была ограничена в передвижении, в связи с чем сорвалось несколько запланированных и оплаченных ею мероприятий, ей пришлось сменить всю (...), более (...) лет истица не могла (...) и до сих пор испытывает дискомфорт, имеются болевые ощущения после даже небольшой нагрузки на (...).

Учитывая данные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда (...) руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исследовав представленные истицей справки о доходах, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере (...) руб. В этой части решение суда также не оспаривается.

Взыскание судом с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу (...) расходов по проведению экспертизы в размере (...) руб., а также государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда мотивировано и принято на основании правильного толкования и применения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 10 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи