cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2939/2023 от 27.02.2023

Судья Хомченко И.Ю. № 33-2939/2023, 2.171

24RS0013-01-2021-003092-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Безносовой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Мальцевой Л.М.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безносовой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Безносовой Татьяны Геннадьевны в счет стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, убытков 112 644 рубля 40 копеек. Решение части взыскания денежных средств в сумме 56 183 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Безносовой Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, всего 131 500 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Безносовой Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 564 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 (Сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629 (Три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать..».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносова Т.Г., в лице представителя Мальцевой Л.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту – ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков, убытки, расходы за изготовление досудебного экспертного заключения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что Безносова Т.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 декабря 2017 года являлась участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ООО «УСК «Сибиряк» квартира, расположенная по вышеуказанному адресу была передана Безносовой Т.Г. по акту передачи жилого помещения. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности истцу. 17 января 2021 года в квартире Безносовой Т.Г. произошел порыв трубы холодного водоснабжения, в результате которого произошло затопление квартиры истца, а также квартиры, расположенной этажом ниже - №. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Из актов осмотра квартиры, следует, что прорыв трубы произошел в результате дефекта монтажа полипропиленовых труб, установленных застройщиком. Согласно заключению экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ущерб от затопления квартиры истца и выявленных строительных недостатков составил 97411 рублей 20 копеек. 13 апреля 2021 года Безносова Т.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями оплатить ущерб в размере 97411 рублей 20 копеек и оплатить денежные средства за проведение экспертизы в размере 12000 рублей. В ответ на претензию истца, ответчик выразил готовность выплатить сумму ущерба в размере 38775 рублей с условием подписания соглашения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков, убытков в размере 112644 рубля 40 копеек, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга 56183 рубля в размере 1% в день за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 112644 рубля 40 копеек за период с 26 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 54 000 рублей (том 2 л.д. 157-158).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что с момента затопления и до даты перечисления истцу денежных средств прошло практически 2 года, сумма убытков перечислена ответчиком на счет истца двумя платежами: первый платеж – после получения результатов судебной экспертизы, второй – после вынесения решения суда. С учетом данного обстоятельства истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в 2 раза и штрафа в 3 раза. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ считает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снизить суммы неустойки и штрафа. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 3000 рублей, не отвечает началам возмещения вреда. Указывает, что по настоящему делу представителем Мальцевой Л.М. оказаны истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления в Емельяновский районный суд Красноярского края, по участию в качестве представителя истца в шести судебных заседаниях. Считает, что снижая сумму расходов на оплату юридических услуг, суд первой не учел, что стоимость одного судодня представителя составила 6000 рублей, которая является минимальной стоимостью данной услуги, отложения судебных заседаний были вызваны объективными причинами, не носили формальный характер.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение. Выражает несогласие с назначением судом повторной судебной экспертизы, указывая, что заявляя ходатайство о ее проведении, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, которые фактически сводились с несогласием стороны истца с результатами проведенного исследования. Выражая несогласие с результатами повторной судебной экспертизы в части необходимости замены всех внутриквартирных дверей, дефектов санитарно-технических приборов, указывает, что при проведении двух предыдущих исследований данные недостатки не были отмечены, что, по мнению, ответчика свидетельствует о необоснованности выводов эксперта ООО «Сибстройэксперт». Полагает, что в качестве надлежащего доказательства имеющихся в квартире истца недостатков и стоимости их устранения следовало принять заключение, составленное экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности». Считает, что при взыскании неустойки и штрафа судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479. Считает определенный судом размер неустойки в сумме 50000 рублей чрезмерно высоким, поскольку у истца не возникло каких-либо последствий невыплаты денежных средств в счет устранения недостатков. Ссылаясь на типовой характер рассматриваемого спора, основную доказательственную базу в котором несет заключение строительно-технической экспертизы, полагает, что размер судебных издержек в сумме 40000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению.

Истец Безносова Т.Г. (возврат почтовой корреспонденции), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мальцеву Л.М., поддержавшую доводы поданной ей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Дашко Е.А., поддержавшего доводы поданной стороной ответчика апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщиком) и Безносовой Т.Г. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой <адрес> (1 этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 7-8).

Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № общей площадью 40,40 кв.м., расположенная в 6 подъезде на 4 этаже вышеуказанного жилого дома.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2018 года, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи Участникам долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

28 августа 2018 года между ООО «УСК «Сибиряк» и Безносовой Т.Г. подписан акт передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., жилой - 18,1 кв.м.

13 ноября 2018 года Безносовой Т.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №.

17 января 2021 года в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения произошло затопление квартиры, в результате которого в квартире намокла и набухла стена между кухней и санузлом, отслоились штукатурка, краска, обои на данной стене, с обоих сторон.

Из актов осмотра квартиры следует, что прорыв трубы произошел в результате дефекта монтажа полипропиленовых труб, установленных застройщиком, в вязи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в ООО «УСК «Сибиряк», поскольку многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании.

12 апреля 2021 года истец Безносова Т.Г. направила ООО «УСК «Сибиряк» претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов в квартире в размере 97411 рублей 20 копеек, с приложением заключения специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» № СТЭ№01-21 от 22 марта 2021 года, также просила возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанная претензия получена ООО «УСК «Сибиряк» 15 апреля 2021 года, ответчиком в адрес истца 23 апреля 2021 года направлен ответ, которым в удовлетворении требований потребителя в указанном размере отказано, в связи с тем, что при проведении экспертизы не учтена проектная документация на дом и стандарт качества отделочных работ застройщика. При этом ответчиком было предложено согласовать к выплате в пользу истца сумму в размере 38 775 рублей, от чего истец отказалась.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению № 0732-2/21 от 17 декабря 2021 года, составленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном жилом помещении имеются недостатки электромонтажных работ и электроустановок, в результате нарушения требований СНиП, СП и ПУЭ, Государственных стандартов, выполненных застройщиком. Данные недостатки образовались в результате нарушения при производстве строительных, отделочных, электромонтажных работ, выполненных со стороны застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков электромонтажных работ и электроустановок составляет 3 874 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 17 декабря 2021 года, № от 17 декабря 2021 года, в части выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ (пола, стен, потолка, окон, дверей, сантехники, отопления и др., в том числе, при их установке), появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ СанПин и др.), а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы не на все поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Определением Емельяновского районного суда от 29 апреля 2022 года по данному делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям ГОСТ и стандартам предприятия застройщика, и возникли в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации (с учетом проектной документации и договора), в результате затопления квартиры. Стоимость строительно-ремонтных работ по устранению: дефектов строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации (с учетом проектной документации и договора), недостатков, возникших в результате затопления квартиры, с учетом и без учета эксплуатационных дефектов (устранение эксплуатационных дефектов не изменяет объем ремонтных работ) составляет 108770 рублей 40 копеек.

Платежным поручением № от 19 апреля 2022 года ответчиком перечислены истцу Безносовой Т.Г. расходы на устранение недостатков в сумме 56 183 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, а также возникшие в результате затопления, произошедшего по вине застройщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 112644 рубля 40 копеек.

Определяя размер расходов на устранение недостатков, суд принял во внимание определенную экспертами ООО «СибСтройЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108770 рублей 40 копеек, рассчитанную с учетом стандарта качества застройщика.

Учитывая, что во время рассмотрения спора ответчик выплатил истцу 56183 рубля, судом постановлено указанную сумму к исполнению не обращать.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк», выражающие несогласие ответчика с выводами экспертов, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения экспертов усматривается, что в ходе экспертного исследования экспертами были изучены материалы дела, нормативно-правовая документация (ГОСТ, СП), стандарт предприятия, методом фотофиксации произведено обследование квартиры истца, что после их анализа явилось достаточными для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Указывая на необходимость замены дверных блоков в ванной комнате, туалете, кухне и жилой комнате в квартире истца, эксперт исходил из того, что дверной блок имеет финишное заводское ламинированное покрытие из бумажно-слоистой пленки, что является нарушением проектного решения.

Согласно представленной в материалы дела ведомости отделки помещений, содержащейся в рабочей документации (л.д.80) на жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением микрорайона «Нанжуль-Солнечный» г.Красноярск, в жилых комнатах, спальнях, внутриквартирных коридорах, прихожих, гардеробных, кухнях и ванных комнатах предусмотрена установка дверей улучшенной окраски масляной краски (ГОСТ 30884-2003).

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2022 года, экспертом ООО «СибСтройЭксперт» Ребров А.В. даны пояснения по составленному заключению. В частности, эксперт пояснил, что в ходе экспертизы не выявлено признаков, свидетельствующих о том, что межкомнатные дверные блоки были заменены; во время осмотра квартиры признаков замены дверных блоков не имелось, установленные дверные блоки являются типовыми.

Таким образом, указывая на необходимость замены дверных блоков в квартире истца эксперт обоснованно исходил из того, что дверные блоки в квартире истца имеют финишное заводское ламинированное покрытие из бумажно-слоистой пленки, что является нарушением проектного решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт», определив стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, в размере 108770 рублей 40 копеек.

Учитывая, что требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнены, при этом факт нарушения прав потребителя установлен в процессе рассмотрения настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Безносовой Т.Г. неустойки в силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с 26 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года.

Приняв во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, полагая данные основания для снижения неустойки, исключительными, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

Доводы жалобы представителя истца Мальцевой Л.М. о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, добровольное перечисление суммы расходов на устранение недостатков в период рассмотрения спора, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку в размере 564 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

Так, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с учетом приведенных норм права, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, вступившего в силу 29 марта 2022 года, согласно абз. 5 пункта 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в силу абзаца 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года, включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таком положении, учитывая императивный характер приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты неустойки, начисленной за период с 26 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года в сумме 50000 рублей и в части штрафа в размере 25000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки с даты судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая содержание приведенного выше постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года, дату его вступления в силу – 29 марта 2022 года, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойка начислению не подлежит.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, решение суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, убытков исполнено истцом 02 декабря 2022 года.

Поскольку иск предъявлен о взыскании неустойки до момента исполнения требований о выплате сумм на устранение строительных недостатков, а также учитывая вышеприведённые положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 27 сентября 2022 года в настоящее время не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Безносовой Т.Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Вышеприведенные доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы судебных издержек судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Как следует из материалов дела, представителем Мальцевой Л.М. оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление претензии, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06 октября 2021 года, 13 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 31 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года.

Оплата услуг Мальцевой Л.М. подтверждена представленной в материалы дела распиской на сумму 54000 рублей.

Поскольку факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности и сложности рассмотрения дела, возмещение расходов Безносовой Т.Г. на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов на досудебное исследование, а также на судебные экспертизы, оформление доверенности, оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года отменить в части взыскания неустойки с 27 сентября 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Безносовой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки с 27 сентября 2022 года отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отсрочку в части взысканных неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хомченко И.Ю. № 33-2939/2023, 2.171

24RS0013-01-2021-003092-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Безносовой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Мальцевой Л.М.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безносовой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Безносовой Татьяны Геннадьевны в счет стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, убытков 112 644 рубля 40 копеек. Решение части взыскания денежных средств в сумме 56 183 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Безносовой Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, всего 131 500 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Безносовой Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 564 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 (Сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629 (Три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать..».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносова Т.Г., в лице представителя Мальцевой Л.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту – ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков, убытки, расходы за изготовление досудебного экспертного заключения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что Безносова Т.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 декабря 2017 года являлась участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ООО «УСК «Сибиряк» квартира, расположенная по вышеуказанному адресу была передана Безносовой Т.Г. по акту передачи жилого помещения. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности истцу. 17 января 2021 года в квартире Безносовой Т.Г. произошел порыв трубы холодного водоснабжения, в результате которого произошло затопление квартиры истца, а также квартиры, расположенной этажом ниже - №. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Из актов осмотра квартиры, следует, что прорыв трубы произошел в результате дефекта монтажа полипропиленовых труб, установленных застройщиком. Согласно заключению экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ущерб от затопления квартиры истца и выявленных строительных недостатков составил 97411 рублей 20 копеек. 13 апреля 2021 года Безносова Т.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями оплатить ущерб в размере 97411 рублей 20 копеек и оплатить денежные средства за проведение экспертизы в размере 12000 рублей. В ответ на претензию истца, ответчик выразил готовность выплатить сумму ущерба в размере 38775 рублей с условием подписания соглашения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков, убытков в размере 112644 рубля 40 копеек, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга 56183 рубля в размере 1% в день за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 112644 рубля 40 копеек за период с 26 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 54 000 рублей (том 2 л.д. 157-158).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что с момента затопления и до даты перечисления истцу денежных средств прошло практически 2 года, сумма убытков перечислена ответчиком на счет истца двумя платежами: первый платеж – после получения результатов судебной экспертизы, второй – после вынесения решения суда. С учетом данного обстоятельства истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в 2 раза и штрафа в 3 раза. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ считает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снизить суммы неустойки и штрафа. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 3000 рублей, не отвечает началам возмещения вреда. Указывает, что по настоящему делу представителем Мальцевой Л.М. оказаны истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления в Емельяновский районный суд Красноярского края, по участию в качестве представителя истца в шести судебных заседаниях. Считает, что снижая сумму расходов на оплату юридических услуг, суд первой не учел, что стоимость одного судодня представителя составила 6000 рублей, которая является минимальной стоимостью данной услуги, отложения судебных заседаний были вызваны объективными причинами, не носили формальный характер.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение. Выражает несогласие с назначением судом повторной судебной экспертизы, указывая, что заявляя ходатайство о ее проведении, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, которые фактически сводились с несогласием стороны истца с результатами проведенного исследования. Выражая несогласие с результатами повторной судебной экспертизы в части необходимости замены всех внутриквартирных дверей, дефектов санитарно-технических приборов, указывает, что при проведении двух предыдущих исследований данные недостатки не были отмечены, что, по мнению, ответчика свидетельствует о необоснованности выводов эксперта ООО «Сибстройэксперт». Полагает, что в качестве надлежащего доказательства имеющихся в квартире истца недостатков и стоимости их устранения следовало принять заключение, составленное экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности». Считает, что при взыскании неустойки и штрафа судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479. Считает определенный судом размер неустойки в сумме 50000 рублей чрезмерно высоким, поскольку у истца не возникло каких-либо последствий невыплаты денежных средств в счет устранения недостатков. Ссылаясь на типовой характер рассматриваемого спора, основную доказательственную базу в котором несет заключение строительно-технической экспертизы, полагает, что размер судебных издержек в сумме 40000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению.

Истец Безносова Т.Г. (возврат почтовой корреспонденции), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мальцеву Л.М., поддержавшую доводы поданной ей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Дашко Е.А., поддержавшего доводы поданной стороной ответчика апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщиком) и Безносовой Т.Г. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой <адрес> (1 этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 7-8).

Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № общей площадью 40,40 кв.м., расположенная в 6 подъезде на 4 этаже вышеуказанного жилого дома.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора установлены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2018 года, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи Участникам долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

28 августа 2018 года между ООО «УСК «Сибиряк» и Безносовой Т.Г. подписан акт передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., жилой - 18,1 кв.м.

13 ноября 2018 года Безносовой Т.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №.

17 января 2021 года в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения произошло затопление квартиры, в результате которого в квартире намокла и набухла стена между кухней и санузлом, отслоились штукатурка, краска, обои на данной стене, с обоих сторон.

Из актов осмотра квартиры следует, что прорыв трубы произошел в результате дефекта монтажа полипропиленовых труб, установленных застройщиком, в вязи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в ООО «УСК «Сибиряк», поскольку многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании.

12 апреля 2021 года истец Безносова Т.Г. направила ООО «УСК «Сибиряк» претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов в квартире в размере 97411 рублей 20 копеек, с приложением заключения специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» № СТЭ№01-21 от 22 марта 2021 года, также просила возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанная претензия получена ООО «УСК «Сибиряк» 15 апреля 2021 года, ответчиком в адрес истца 23 апреля 2021 года направлен ответ, которым в удовлетворении требований потребителя в указанном размере отказано, в связи с тем, что при проведении экспертизы не учтена проектная документация на дом и стандарт качества отделочных работ застройщика. При этом ответчиком было предложено согласовать к выплате в пользу истца сумму в размере 38 775 рублей, от чего истец отказалась.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению № 0732-2/21 от 17 декабря 2021 года, составленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном жилом помещении имеются недостатки электромонтажных работ и электроустановок, в результате нарушения требований СНиП, СП и ПУЭ, Государственных стандартов, выполненных застройщиком. Данные недостатки образовались в результате нарушения при производстве строительных, отделочных, электромонтажных работ, выполненных со стороны застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков электромонтажных работ и электроустановок составляет 3 874 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 17 декабря 2021 года, № от 17 декабря 2021 года, в части выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ (пола, стен, потолка, окон, дверей, сантехники, отопления и др., в том числе, при их установке), появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ СанПин и др.), а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы не на все поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Определением Емельяновского районного суда от 29 апреля 2022 года по данному делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям ГОСТ и стандартам предприятия застройщика, и возникли в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации (с учетом проектной документации и договора), в результате затопления квартиры. Стоимость строительно-ремонтных работ по устранению: дефектов строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации (с учетом проектной документации и договора), недостатков, возникших в результате затопления квартиры, с учетом и без учета эксплуатационных дефектов (устранение эксплуатационных дефектов не изменяет объем ремонтных работ) составляет 108770 рублей 40 копеек.

Платежным поручением № от 19 апреля 2022 года ответчиком перечислены истцу Безносовой Т.Г. расходы на устранение недостатков в сумме 56 183 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, а также возникшие в результате затопления, произошедшего по вине застройщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 112644 рубля 40 копеек.

Определяя размер расходов на устранение недостатков, суд принял во внимание определенную экспертами ООО «СибСтройЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108770 рублей 40 копеек, рассчитанную с учетом стандарта качества застройщика.

Учитывая, что во время рассмотрения спора ответчик выплатил истцу 56183 рубля, судом постановлено указанную сумму к исполнению не обращать.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк», выражающие несогласие ответчика с выводами экспертов, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения экспертов усматривается, что в ходе экспертного исследования экспертами были изучены материалы дела, нормативно-правовая документация (ГОСТ, СП), стандарт предприятия, методом фотофиксации произведено обследование квартиры истца, что после их анализа явилось достаточными для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Указывая на необходимость замены дверных блоков в ванной комнате, туалете, кухне и жилой комнате в квартире истца, эксперт исходил из того, что дверной блок имеет финишное заводское ламинированное покрытие из бумажно-слоистой пленки, что является нарушением проектного решения.

Согласно представленной в материалы дела ведомости отделки помещений, содержащейся в рабочей документации (л.д.80) на жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением микрорайона «Нанжуль-Солнечный» г.Красноярск, в жилых комнатах, спальнях, внутриквартирных коридорах, прихожих, гардеробных, кухнях и ванных комнатах предусмотрена установка дверей улучшенной окраски масляной краски (ГОСТ 30884-2003).

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2022 года, экспертом ООО «СибСтройЭксперт» Ребров А.В. даны пояснения по составленному заключению. В частности, эксперт пояснил, что в ходе экспертизы не выявлено признаков, свидетельствующих о том, что межкомнатные дверные блоки были заменены; во время осмотра квартиры признаков замены дверных блоков не имелось, установленные дверные блоки являются типовыми.

Таким образом, указывая на необходимость замены дверных блоков в квартире истца эксперт обоснованно исходил из того, что дверные блоки в квартире истца имеют финишное заводское ламинированное покрытие из бумажно-слоистой пленки, что является нарушением проектного решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт», определив стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, в размере 108770 рублей 40 копеек.

Учитывая, что требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнены, при этом факт нарушения прав потребителя установлен в процессе рассмотрения настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Безносовой Т.Г. неустойки в силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с 26 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года.

Приняв во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, полагая данные основания для снижения неустойки, исключительными, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

Доводы жалобы представителя истца Мальцевой Л.М. о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, с размером начисленной судом неустойки, период просрочки, добровольное перечисление суммы расходов на устранение недостатков в период рассмотрения спора, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку в размере 564 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

Так, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с учетом приведенных норм права, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, вступившего в силу 29 марта 2022 года, согласно абз. 5 пункта 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в силу абзаца 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года, включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таком положении, учитывая императивный характер приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты неустойки, начисленной за период с 26 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года в сумме 50000 рублей и в части штрафа в размере 25000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки с даты судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая содержание приведенного выше постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года, дату его вступления в силу – 29 марта 2022 года, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойка начислению не подлежит.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, решение суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, убытков исполнено истцом 02 декабря 2022 года.

Поскольку иск предъявлен о взыскании неустойки до момента исполнения требований о выплате сумм на устранение строительных недостатков, а также учитывая вышеприведённые положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 27 сентября 2022 года в настоящее время не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Безносовой Т.Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Вышеприведенные доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы судебных издержек судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Как следует из материалов дела, представителем Мальцевой Л.М. оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление претензии, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06 октября 2021 года, 13 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 31 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года.

Оплата услуг Мальцевой Л.М. подтверждена представленной в материалы дела распиской на сумму 54000 рублей.

Поскольку факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности и сложности рассмотрения дела, возмещение расходов Безносовой Т.Г. на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов на досудебное исследование, а также на судебные экспертизы, оформление доверенности, оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года отменить в части взыскания неустойки с 27 сентября 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Безносовой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки с 27 сентября 2022 года отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отсрочку в части взысканных неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2939/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Безносова Татьяна Геннадьевна
Ответчики
ООО УСК СИБИРЯК
Другие
Близневский Кирилл Сергеевич
Мальцева Людмила Михайловна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Лоншакова Елена Олеговна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
13.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2023Передано в экспедицию
05.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее