Решение по делу № 12-120/2021 от 15.11.2021

Дело № 12-120/2021 (5-387/2021)

УИД 55MS0007-01-2021-000542-82

Мировой судья: Бочанцева А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Калачинск 16 декабря 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., помощник судьи Горбачева Е.А., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области Бочанцевой А.А. от 29.10.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 47-48).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калачинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как не был надлежаще извещен о времени судебного заседания по делу, ввиду чего был лишен права доказывать свою невиновность. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в службу судебных приставов, что бы разобраться по причине удержания из его заработной платы денег в сумме около 13 тысяч рублей, что превышало половину заработка. Он знал о взыскании с него в пользу газоснабжающей организации сумм задолженностей мировым судьей. Однако не со всеми взысканными суммами был согласен. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ он обращался письменно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, но ответа не получил. Когда ДД.ММ.ГГГГ пошел в службу судебных приставов-исполнителей, то взял с собой электронный планшет, который ранее был подарен родственниками его сыну, для того, что бы записать разговор с приставом-исполнителем. В ходе общения пристав Полищук стала вести себя достаточно грубо, заметив планшет, заявила о его изъятии для погашения взысканной судом задолженности. Так как у него не стали требовать документы о приобретении планшета, о том кому планшет принадлежит, несмотря на то, что он говорил что это планшет сына, он отказался планшет выдать. Пристав-исполнитель Полищук пригласила пристава Дайнеко, который и составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ему не были разъяснены права, не был предоставлен защитник, что существенно нарушило его права. Находит действия судебных приставов не соответствующими закону, просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.10.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Дайнеко Э.С., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку являясь должником в рамках исполнительного производства, ФИО1 отказался передать приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, находившийся в его руках электронный планшет, с целью изъятия, реализации и погашения взысканной судом суммы, что подтвердил и в его присутствии. При составлении протокола, ФИО1 лично вносил в него свои пояснения, подписывал абзацы протокола, где полностью отражены его права. ФИО1 не заявлял ходатайства о желании иметь защитника, подписав протокол. ФИО1 разъяснялось, что при изъятии у него планшета, он имеет право предоставить документы, подтверждающие принадлежность планшета его несовершеннолетнему сыну, после чего планшет будет возвращен. Однако ФИО1 выдать планшет все равно отказался и в его присутствии, что и явилось причиной составления протокола.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 года в отношении ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статья 6 приведенного выше Федерального закона предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах"). Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07 1997 года N 118-ФЗ).

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, также регламентировано пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя, связанной с исполнением исполнительного производства, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Как следует материалов дела об административном правонарушении, в отношении Семёнова С.Н. судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по оплате природного газа в размере 24880,34 руб. в пользу ООО «Газпрос Межрегионгаз Омск».

Согласно предоставленных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д.66-67), первое поступление на погашение взысканной судом задолженности денежных средств в сумме 8308,24 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма погашена не была.

Согласно предоставленных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д.64-65), данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №, мирового судьи судебного участка №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате природного газа в размере 14919,21 руб. в пользу ООО «Газпрос Межрегионгаз Омск».

В рамках данного исполнительного производства, денежные средства на погашение взысканной судом задолженности поступали: ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7986,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4544,86 руб., что свидетельствует о наличии не погашенной полностью задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях наложения ареста на имущество должника, судебным приставом – исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, должнику ФИО1 было предложено выдать находящийся при нем планшет, не относящийся к предметам не подлежащим аресту, однако ФИО1 не выдал для описи и ареста находящийся при нем планшет, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, где в объяснениях собственноручно записанных, ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения, указав, что планшет принадлежат ребенку и нужен ему для учебы; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами СП по ОУПДС Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Дайнеко Э.С. и судебного пристава – исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полищук Д.В., объяснениями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области мужчине, как позже она узнала, ФИО1, было предложено предъявить находящийся при нем планшет для наложения ареста в счет погашения задолженности, на что мужчина ответил категорическим отказом, иными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, осуществившего действия по неисполнению распоряжения судебного пристава-исполнителя, направленного на исполнение судом вынесенного решения.

Высказанные в судебном заседании доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола, ввиду не разъяснения ему содержаний ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, неоднократно подписанном ФИО1 содержание данных статей отражено, в том числе и право на защитника, право отказаться от дачи показаний, на что ссылался ФИО1 в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировой судья, с учетом вышеизложенного, обоснованно отнесся критически к показаниям Семёнова С.Н., изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что мотивом отказа в выдаче судебному приставу – исполнителю имущества явилось его принадлежность его сыну, поскольку в момент совершения исполнительных действий, достоверных доказательств данного факта должностному лицу, производящему опись и арест имущества, представлено не было, не доверять данным обстоятельствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт воспрепятствование ФИО1 законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, суд считает установленным.

Кроме того, в жалобе ФИО1 заявляет о том, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей.

В то же время, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался почтовым отправлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 заказной почтой с уведомлением, возвращенного в мировой суд 25.10.2021 г. в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.44).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

На основании изложенного мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в низшем пределе санкции ст. 17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей является соразмерным и справедливым.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ от 29.10.2021 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Е.П. Дементьев