Решение по делу № 33-8018/2017 от 28.09.2017

Судья Ефремова И.Б.     дело № 33-8018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Шкилёва П.Б.

судей                     Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре                 Артюх О.П.                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Марковича к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов,

третье лицо: Логамин Максим Павлович,

по апелляционной жалобе Макарова Владимира Марковича на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова Владимира Марковича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу Макарова Владимира Марковича разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 214 653 рубля 46 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 6 408 рублей 54 копейки, а всего 221 062 (Двести двадцать одна тысяча шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову Владимиру Марковичу к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» отказать за их необоснованностью.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Юганскавтотранс-1» о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 633 425 рублей, возмещении понесенных судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) на Промысловой дороге Приразломного месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом государственный регистрационный номер ОО 0099 86 под управлением Логамина М.П. и АС 6633 АО государственный регистрационный номер (номер) под управлением Гордеева А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АС 6633 АО государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий Железову И.В., получил повреждения. ООО «Юганскавтотранс-1» является собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом государственный регистрационный номер (номер), которым управлял Логамин М.П. (дата) между Железовым И.В. и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Логамин М.П., управлявший автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом государственный регистрационный номер (номер). Страховая компания, в котором застрахована гражданская ответственностью потерпевшего, выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (дата) составляет 1 033 425 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 633 425 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Логамин М.П.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой ущерба в размере 614 653 рубля 46 копеек, причиненного в связи с повреждением автомобиля АС 6633 АО государственный регистрационный номер Н 468 ЕХ 152, установленной ИП Дмитриевой Г.Н. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, ответчик согласен выплатить в: пользу истца в возмещение ущерба разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 214 653 рубля 46 копеек. С требованиями о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей ответчик не согласен, так как заочное решение, на которое ссылается истец, не подтверждает факта несения истцом затрат в указанном объеме, поскольку в суде не проверялась правомерность выставленной суммы, наличие чеков, квитанций. Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют юридически значимые документы, подтверждающие факт несения расходов на указанную сумму. Расписка в получении 4 000 рублей и договор предоставлены в ненадлежащей заверенной копии, что противоречит ч.2 ст. 71 ГПК РФ и исключает в целом обоснованность данных исковых требований.

Третье лицо Логамин М.П. в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат. Дорожно-транспортное происшествие имело место, но он не согласен с суммой ущерба, так как считает, что в отчете ООО «АвтоНЭК» указано много деталей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, что указано в справке, составленной ГИБДД (не включены задняя стенка кабины, правая дверь). Со слов водителя автомобиля АС 6633 АО государственный регистрационный номер (номер) (номер) Гордеева А.Е. он знает, что за неделю до данного дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль был участником другого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, установленной ИП Дмитриевой Г.Н. с учетом износа автомобиля в размере 449 221 рубль 86 копеек и страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, что составляет 49 221 рубль 86 копеек. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 62 рубля. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.М. просит решение суда отменить, взыскав с ответчика сумму ущерба в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласился с выводами суда в части определения суммы ущерба на основании судебной экспертизы, проведенной ИП Дмитриевой Г.Н., поскольку в процессе рассмотрения дела (номер) в Автозаводском районном суде города Н.Новгорода по иску Железова И.В. к АО «СОГАЗ», к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЮГАНСКАВТОТРАНС-1» были установлены обстоятельства, в том числе о размере ущерба, который в соответствии с заключением (номер) ООО «АвтоНЭК» составил 1 033 425,00 рублей. Данное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, что суд первой инстанции не учел. При этом, своим определением от (дата) назначил по инициативе ответчика повторную экспертизу для пересмотра уже установленных фактов. Доводы суда о том, что им игнорируется данное решение потому, что ответчик был третьим лицом и к нему требований не предъявлялось, считает результатом вольного подхода к применению норм права. Соответственно, заключение ИП Дмитриевой Г.Н. получено в результате нарушения требований ст. 55 ГПК РФ. В связи с вышеназванным неверно определен размер ущерба.

Также, суд необоснованно отказал в компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, так как установлен факт несения Железновым И.В. бремени расходов по ее оплате. В нарушение требований закона отказано в компенсации судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что (дата) на Промысловой дороге Приразломного месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом государственный регистрационный номер (номер) под управлением Логамина М.П. и АС 6633 АО государственный регистрационный номер Н 468 ЕХ 152 под управлением Гордеева А.Е., что подтверждается справкой ОМВД России по Нефтеюганскому району (т.2 л.д.8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логамина М.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер В 124 НЕ 86 с полуприцепом государственный регистрационный номер ОО 0099 86, который при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль АС 6633 АО государственный регистрационный номер Н 468 ЕХ 152 под управлением Гордеева А.Е

Вина Логамина М.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого Логамин М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы дорожно- транспортного происшествия, рапорта сотрудникам ОМВД России по Нефтеюганскому району (т. 2 л.д. 3, 5, 8, 9), а также пояснений водителя автомобиля АС 6633 АО государственный регистрационный номер (номер) Гордеева А.Е., опрошенного Арзамасским городским судом Нижегородской области (дата) по поручению Нефтеюганского районного суда от (дата) (т. 2 л.д. 107).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АС 6633 АО государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий Железову И.В. (т. 1 л.д. 53), получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по городу Нефтеюганску (т. 2 л.д.8-9).

Железов И.В., в связи с причиненным ему ущербом в данном дорожно-транспортном происшествии, обратился в Автозаводской суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, судебных расходов.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) с АО «СОГАЗ» в пользу Железова Игоря Владимировича взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля 20 копеек, оплата телеграммы в сумме 468 рублей 10 копеек, нотариальные расходы в сумме 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в сумме 30 000 рублей отказано, с указанием, что расходы по оплате независимой оценке подлежат включению в размер страхового возмещения, лимит которого по настоящему делу не должен превышать 400 000 рублей, следовательно, взыскание расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей приведет к выплате страхового возмещения в размере большем, чем предусмотрено Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 11- 12).

Железов И.В. и истец (дата) заключили договор уступки прав требований в отношении ущерба от спорного ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоНЭК» (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля АС 6633 АО государственный регистрационный номер Н 468 ЕХ 152 составляет 1 033 425 рублей (т. 1 л.д. 31).

Поскольку ответчик по претензии истца разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением не выплатил, истец обратился в суд.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Логаминым М.П., управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», с которого взыскано страховое возмещение в пределах максимального лимита ответственности, в результате чего автомобилю Железова И.В. были причинены механические повреждения, и право требования от Железова И.В. перешло к истцу Макарову В.М., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом выплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Дмитриевой Г.Н. (номер) от (дата), согласно которого средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля АС 6633 АО государственный регистрационный номер (номер) 2013 года выпуска, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе без учета износа составляет 614 653 рубля 46 копеек (т. 2 л.д. 59), с учетом износа транспортного средства составляет 449 221 рубль 86 копеек, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу Макарова В.М. разницу между причиненным ущербом без учета износа и страховым возмещением в сумме 214 653 рубля 46 копеек.

С названными выводами суда согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Железова И.В., право требования от которого перешло к истцу Макарову В.М., превышает сумму страхового возмещения, взысканного с АО «СОГАЗ».

Таким образом, у ООО «Юганскавтотранс-1» как собственника автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер (номер) с полуприцепом государственный регистрационный номер ОО 0099 86, которым управлял работник общества Логамин М.П. на основании путевого листа, возникла обязанность по возмещению Макарову В.М. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

Судом правомерно в основу постановленного решения положено заключение эксперта (номер) от (дата), выполненное ИП Дмитриевой Г.Н. на основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата) о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Дмитриева Г.Н. (номер) от (дата), на автомобиле АС 6633 АО государственный регистрационный номер Н 468 ЕХ 152 повреждены: бампер передний правый, стойка внутренняя правого бампера переднего, крепление бампера наружное правое, фара правая в сборе, указатель поворота правый, боковой указатель поворота правый, уплотнитель крыла правого, крыло правое переднее, стойка крыла переднего правого, крыло кабины правое задняя часть, брызговик передний правый, крепление заднее нижнее крыла переднего правого, крепление заднего верхнего переднего правого, дефлектор кабины правый, дверь правая, петли двери правой верхняя и нижняя, обозначение модели т/с на двери, комплект пленок двери правой - производится замена при замене двери, ограничитель хода двери правой, уплотнитель двери правой, стекло двери передней правой, зеркало наружное правое в сборе, накладка подножки правой, кронштейн крепления ступени правый, боковина правая в сборе, подножка правая, помпа автономного отопителя, опорная панель отопителя, бампер передний средний, задняя стенка (т. 1 л.д. 54). В ходе проведенного исследования не нашли своего подтверждения и исключены из расчета следующие детали: молдинг верхний правый ветрового стекла; бордюрное зеркало правое; подножка передняя правая наружная (детали подножки учтены согласно идентификации данной модели по VIN); автономный отопитель - учтена замена помпы, как запасной части к отопителю (т.2 л.д. 54-55).

Экспертное же заключение ООО «АвтоНЭК» (номер) от (дата) суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля АС 6633 АО государственный регистрационный номер Н 468 ЕХ 152, поскольку установлено, что экспертом необоснованно включены запасные части, подлежащие замене: бордюрное зеркало, расположенное справой стороны над лобовым стеклом, которое из предоставленных фотографий не видно, что повреждено; автономный отопитель, поскольку из предоставленной фотографии следует, что сам отопитель не поврежден, повреждена только помпа, специалистом ООО «АвтоНЭК» необоснованно включены в ремонт три правые ступеньки кабины (т. 1л.д.28), тогда как, согласно данной модели, у автомобиля верхняя ступень является одной деталью вместе с крылом (т.2 л.д. 64).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна была составить 214 653 рубля 46 копеек. Доводы апелляционной жалобы о том, что заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) установлен размер ущерба в сумме 1 033 425 рублей без учета износа, а с применением степени износа в сумме 682 395 рублей, и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию ввиду преюдиционального значения судебного постановления при рассмотрении настоящего дела, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как в силу ст. 61 ГПК РФ истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, что правовых последствий названной нормы не влечет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «АвтоНЭК» в сумме 30 000 рублей, поскольку с рассмотрением названного дела данные расходы не связаны, истцом не производились, а были понесены Железовым И.В. при рассмотрении гражданского дела по которому вынесено заочные решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), уступка прав требований состоялась после разрешения названного вопроса по ДТП.

При этом, судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10 164 рубля 87 копеек, что подтверждается чеком по операции онлайн (т.1 л.д.7). Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 5 346 рублей 54 копейки. Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии в сумме 62 рубля, указанные расходы подтверждены (т. 1 л.д. 16-19).

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 рублей, что подтверждается распиской. Учитывая объем работы, проведенной Крутень Р.А. по составлению искового заявления, принцип разумности, суд взыскал расходы в сумме 1 000 рублей. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Расходы по оплате услуг эксперта за выдачу копии экспертного заключения ООО «АвтоНЭК» (номер) года в сумме 3 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку указанное заключение судом в качестве допустимого доказательства не принято, досудебного порядка для разрешения спора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат и сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Владимира Марковича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Шкилёв П.Б.    

Судьи:                                 Воронин С.Н.                                                    

Гавриленко Е.В.