Решение по делу № 2-8238/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8238/ 2018

по иску Павлова Николая Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Павлов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 238 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Липовского А.А. Виновным в ДТП признан водитель Липовский А.А., гражданская ответственность которого как владельца ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору №. Истец, считая себя потерпевшим, обратился в АО ГСК «Югория» по ПВУ, однако АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, поскольку после ДТП истец обратился за медицинской помощью, хотя в дальнейшем вред здоровью и не был установлен. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по ОСАГО. Ответчик принял заявление истца и осмотрел ТС истца в поврежденном состоянии. Решением ответчика было выдать направление на ремонт, несмотря на значительные механические повреждения. Ответчику было очевидно, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, поскольку была разбита передняя часть ТС и сработали подушки безопасности. Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на проведении ремонта ТС. Не согласившись с решением ответчика о выдаче направления на ремонт, истец обратился в <данные изъяты>, которым определено, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен. Причиненный ущерб составляет 238 900 рублей. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан был произвести ему страховую выплату в размере 238 900 рублей, а не выдавать истцу направление на ремонт.

    Истец Павлов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

    Третье лицо Липовский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Представил в суд заявление, из которого следует, что он против иска не возражает, вину в ДТП не оспаривает.

    Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца Павлова Н.П., принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Липовского А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Липовского А.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.    

    Гражданская ответственность водителя Липовского А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлов Н.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Павлова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 535 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 431 900 рублей. Стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП округленно составляет 340 000 рублей. Расчетный размер годных остатков округленно составляет 101 100 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности.

    Истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб, в результате чего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 340 000 рублей. Расчетный размер годных остатков округленно составляет 101 100 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

А потому, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, являющиеся в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытками, оплата которых подтверждена документально.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещения в размере 238 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 000 рублей.

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Павлова Н.П. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 119 450 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также суд считает, что оснований для снижения штрафа за нарушение прав потребителя, судом не имеется, т.к. подлежащий взысканию размер штраф соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 889 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Николая Павловича страховое возмещение 238 900 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 119 450 рублей.

В остальной части иска Павлову Николаю Павловичу- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 ноября 2018 года