Решение по делу № 1-826/2021 от 09.07.2021

Дело № 1-826/2021

74RS0031-01-2021-005530-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А.,

подсудимого: Сергеева Д.В.,

защитника: адвоката Булыгина М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Сергеева Дениса Викторовича, <данные изъяты>; не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Д.В. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу будучи лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах: в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> рассмотрено гражданское дело <номер обезличен> по иску <ФИО>1 о взыскании с Сергеева Д.В. денежных средств в сумме 159 002 рубля.

<дата обезличена> <ФИО>1 и Сергеевым Д.В. составлена расписка, согласно которой Сергеев Д.В. взял в долг у <ФИО>1 денежные средства в сумме 159 002 рубля, сроком до <дата обезличена>. <дата обезличена> учитывая тот факт, что Сергеев Д.В. в установленные сроки долг в сумме 159 002 рубля <ФИО>1 не вернул, последний подал исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, о взыскании с Сергеева Д.В. денежных средств в сумме 159 002 рубля. В обоснование исковых требований, а также факта передачи Сергееву Д.В. денежных средств в сумме 159 002 рубля, <ФИО>1 предоставил в суд расписку от <дата обезличена>. С учетом позиции истца, а также предоставленных им суду убедительных доказательств, обосновывающих исковые требования к ответчику, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> у Сергеева Д.В., который заведомо знал, что исковые требования <ФИО>1 обоснованы, не желая исполнять заявленные исковые требования о возврате денежных средств в сумме 159 002 рубля, возник преступный умысел на совершение преступления в виде фальсификации доказательства по гражданскому делу.

Так в период времени до <дата обезличена>, Сергеев Д.В., находясь в неустановленном следствием месте, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, собственноручно изготовил расписку от <дата обезличена>, содержащую заведомо ложные сведения о возврате <ФИО>1 денежных средств в сумме 159 002 рубля, в которой при неустановленных следствием обстоятельствах была внесена подпись от имени <ФИО>1 После чего <дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 33 минут Сергеев Д.В., находясь в помещении Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осознавая, что он является стороной в гражданском судопроизводстве, участвующей в деле в качестве ответчика, и обязан предоставлять суду документы, подтверждающие обоснованность возражений на исковое заявление <ФИО>1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что подавая в суд сфальсифицированную расписку от <дата обезличена> о возврате <ФИО>1 долга, он создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, предоставил для приобщения к материалам гражданского дела сфальсифицированную расписку от <дата обезличена>, содержащую заведомо ложные сведения о возврате <ФИО>1 денежных средств в сумме 159 002 рубля, которая в последующем в рамках судебного заседания от <дата обезличена>, судом принята как доказательство и приобщена к материалам гражданского дела.

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску <ФИО>1 о взыскании с Сергеева Д.В. денежных средств в сумме 159 002 рубля, вынес решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>1, опровергнув доводы Сергеева Д.В. о возврате <ФИО>1 долга, признав их несостоятельными.

Апелляционным определением <номер обезличен> от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подпись от имени <ФИО>1 в расписке от имени Сергеева Д.В., на имя <ФИО>1 от <дата обезличена>, вероятно, выполнена не <ФИО>1, а другим лицом.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что через поставщика контрагента <ФИО>1 на его счет поступили денежные средства в размере более 400 000 рублей. Часть денежных средств он отдал <ФИО>1, расписку о возврате указанных денежных средств они составлять не стали, а на оставшиеся денежные средства в сумме 159 002 рубля он написал расписку, что обязуется вернуть денежные средства в указанной сумме до сентября 2020 года. Спустя неделю он отдал денежные средства <ФИО>1 и предложил ему написать расписку о получении денежных средств, но последний отказался. Тогда он сам написал расписку о возврате денежных средств в которой расписались он, <ФИО>1 и <ФИО>6 Указанные денежные средства являлись денежными средствами, которые обналичивались через его фирму, о чем он обратился с заявлением в ОБЭП.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Сергеева Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он, с целью оплаты поставки продукции, занял в долг у <ФИО>1 денежные средства в сумме 159 002 рубля наличными средствами. Передача денежных средств происходила в его офисе. При этом между нами был заключен договор займа от <дата обезличена>, а также им была написана расписка в получении денег. Уплата процентов за пользование заемными средствами по договору займа не предусматривалась. Согласно договору займа он должен был вернуть <ФИО>1 занятые денежные средства в срок до <дата обезличена>. <дата обезличена> он вновь встретился с <ФИО>1 в своем офисе по адресу: <адрес обезличен>, где передал <ФИО>1 денежные средства в сумме 159 002 рубля, наличными средствами. По факту передачи денежных средств им собственноручно была написана расписка. Указанная расписка была им написана в двух экземплярах, в которых расписался он, <ФИО>1, а также <ФИО>6, работающий у него водителем и который присутствовал в момент передачи денежных средств. Таким образом, он вернул <ФИО>1 заемные средства в полном объеме. Каких-либо претензий у <ФИО>1 не имелось. В сентябре 2020 года <ФИО>1 обратился в Орджоникидзевский суд <адрес обезличен> с иском о взыскании с него задолженности по договору займа от <дата обезличена> в сумме 159 002 рубля, указав, что денежные средства он ему не вернул. В сентябре 2020 года, точную дату он не помнит, состоялось судебное заседание у судьи <ФИО>7, в ходе которого он в качестве доказательства возвращения заемных средств <ФИО>1 предоставил вышеуказанную расписку, которая в настоящее время хранится в материалах гражданского дела. После ознакомления <ФИО>1 с предоставленной им распиской, последний заявил суду, что подпись от его имени в расписке выполнена не им, что денежные средства он от него не получал. Тогда судьей было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Позже, в ходе следующего заседания, он был ознакомлен с заключением эксперта вышеуказанного экспертного учреждения, согласно которому подпись от имени <ФИО>1 в предоставленной им расписке от <дата обезличена> выполнена не <ФИО>1, а иным лицом. Он был не согласен с выводами эксперта, поскольку после консультации с юристом, последним были выявлены многочисленные нарушения при производстве экспертизы. В связи с этим им судье было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судья отказала в удовлетворении его ходатайства и <дата обезличена> вынесла решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и взыскании с него в пользу <ФИО>1 денежных средств в сумме 159 002 рубля, а также расходов по госпошлине и расходов по экспертизе. Денежные средства по договору займа от <дата обезличена> он вернул <ФИО>1 в полном объеме. В 2020 году он пользовался номером телефона <номер обезличен> оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн). <дата обезличена> он находился у себя в офисе и созванивался с <ФИО>1 Причины, по которым <ФИО>1 отрицает возврат денежных средств ему не известны. Считает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не дает конкретного, утвердительного решения, что подпись выполнена не <ФИО>1 (Т. 2 л.д. 28-33, 40-44).

Виновность подсудимого Сергеева Д.В. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что в мае 2020 года, Сергеев Д.В. обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 159 002 рубля на пополнение оборотных денежных средств. Денежные средства он передал в офисе у Сергеева Д.В., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в наличной форме. О передаче денных средств они оформили расписку от <дата обезличена>, о том, что он передает, а Сергеев Д.В. получает денежные средства в указанной сумме, которую оба подписали. Денежные средства Сергеев Д.В. должен был вернуть до <дата обезличена>. В установленный срок <ФИО>2 денежные средства ему не верн<адрес обезличен> стал звонить Сергееву Д.В., но последней не отвечал на его звонки, а потом заявил, чтобы он обращался в суд. Он понял, что Сергеев Д.В. возвращать ему денежные средства не собирается и обратился в суд. В суде Сергеев Д.В. представил написанную последним расписку о возврате денежных средств в сумме 159 002 рубля, подпись в указанной расписке похожа на его подпись, но не его. Деньги от Сергеева Д.В. он не получал, расписку о возрасте долга не подписывал. Указанную расписку он увидел впервые в суде. В случае возврата долга он вернул бы Сергееву Д.В. первоначальную расписку о получении займа, которая находится у него. В ходе судебного заседания по гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено что подпись в расписке выполнена не им. Заявленные им исковые требования о взыскании суммы долга с Сергеева Д.В. были судом удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что он работал водителем-экспедитором у Сергеева Д.В. Он наблюдал много случаев расчета Сергеева Д.В. с поставщиками. В тот день он проходя по коридору, увидел, что дверь в кабинет бухгалтера открыта и Сергеев Д.В. передает мужчине денежные средства, за что не знает, в какой сумме не знает. На следующий день к нему подошел Сергеев Д.В. сказал: «Видел я деньги передавал?» и попросил расписаться на листке бумаги фермата А4, с рукописным текстом выполненным синем цветом, на котором он в правом нижнем углу поставил свою подпись. Что было написано на данном листе бумаги он не читал. Расписку он подписал находясь в кабине автомобиля. На предварительном следствии он сначала сомневался, что подпись в расписке выполнена им, а во второй раз пригляделся и вспомнил, что действительно расписывался. Показания на следствии он давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что с 2015 года по 2020 год он работал водителем-экспедитором в <ФИО>13 <ФИО>8, занимался перевозками на автомобилях «<данные изъяты>», принадлежащих ИП, как по территории <адрес обезличен>, так и за её пределами. <ФИО>2 постоянно находился на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>1 ему не знаком. Где он находился <дата обезличена>, затрудняется ответить, какие-либо дневники и записи своих рейсов он не вел. Он практически ежедневно наблюдал, как Сергеев Д.В. рассчитывается денежными средствами в наличной форме с поставщиками. При том, он достоверно помнит, что ни в каких документах о передаче Сергеевым Д.В. денежных средств кому-либо он не расписывался. Ему никогда Сергеев Д.В. не объяснял, кому и за что он отдаёт денежные средства, и не просил быть свидетелем передачи денежных средств кому-либо, и уж тем более, ставить свою подпись об этом, как свидетеля. После обозрения копии расписки от <дата обезличена>, показал, что данная расписка ему не знакома, при обстоятельствах, указанных в расписке он не присутствовал, подпись от его имени похожа на его, но выполнена не им (Т.2, л.д.1-4, 6-9).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого Сергеева Д.В. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <дата обезличена>, согласно которому в ходе судебного разбирательства по иску <ФИО>1 к Сергееву Д.В. о возврате денежных средств, последний предоставил в суд расписку от <дата обезличена> о возврате денежных средств, в которой согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>, подпись от имени <ФИО>1 выполнена не <ФИО>1, а иным лицом (Т. 1 л.д. 14-15);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение зала судебного заседания <номер обезличен> Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен>, а также материалы гражданского дела <номер обезличен> по иску Барсукова П.А к Сергееву Д.В. (Т. 1 л.д. 42-49);

копией заключения эксперта <ФИО>14 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого, подпись от имени Барсукова П.А. в расписке от <дата обезличена> выполнена не <ФИО>1, а иным лицом (Т. 1 л.д. 63-72);

протоколом судебного заседания от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому ответчик Сергеев Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки о возврате денежных средств. Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил приобщить к материалам дела оригинал расписки о возврате денежных средств (Т. 1 л.д. 57-59);

копией решения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому исковые требования <ФИО>1 удовлетворены, доводы Сергеева Д.В. о возврате <ФИО>1 долга, признаны несостоятельными (Т. 1 л.д. 78-81)

копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 85-94);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля <ФИО>1 получены образцы почерка и подписи (Т.1, л.д. 109-119);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у подозреваемого Сергеева Д.В. получены образцы почерка и подписи (Т.1, л.д. 137-147);

протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому в помещении Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> из материалов гражданского дела <номер обезличен> изъята расписка от <дата обезличена> (Т.1, л.д. 101-105);

заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, согласно которому рукописный текст расписки от имени Сергеева Д.В. на имя <ФИО>1 от <дата обезличена>, выполнен Сергеевым Д.В. Подпись от имени Сергеева Д.В. в расписке от имени Сергеева Д.В., на имя <ФИО>1 от <дата обезличена>, вероятно, выполнена Сергеевым Д.В. Подпись от имени <ФИО>1 в расписке от имени Сергеева Д.В., на имя <ФИО>1 от <дата обезличена>, вероятно, выполнена не <ФИО>1, а другим лицом Т. 1 л.д. 178-186);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров «<номер обезличен> находящихся в пользовании свидетеля <ФИО>1 и подозреваемого Сергеева Д.В., соответственно. В ходе осмотра установлено, что <дата обезличена> указанные абоненты не находились по адресу: <адрес обезличен>, что опровергает показания подозреваемого Сергеева Д.В. о том, что <дата обезличена> он, находясь по адресу: <адрес обезличен> передал <ФИО>1 денежные средства в качестве возврата долга, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 226-233, л.д. 234);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены копии материалов гражданского дела <номер обезличен>, расписка от <дата обезличена>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 236-238, 239);

протоколом очной ставки от <дата обезличена>, между свидетелей <ФИО>1 и подозреваемым Сергеевым Д.В., согласно которому <ФИО>1 подтвердил свои показания о невозврате Сергеевым Д.В. занятых у него денежных средств в размере 159 тысяч рублей в мае 2020 года, о чем была составлена расписка. Предоставленную Сергеевым Д.В. в суд расписку о возврате долга он впервые увидел в суде, подпись в указанной расписке похожая на его, но он в ней не расписывался (Т.2, л.д. 10-13);

протоколом очной ставки от <дата обезличена>, между свидетелем <ФИО>6 и подозреваемым Сергеевым Д.В., согласно которому свидетель <ФИО>6 указал, что он очень много раз присутствовал при передаче Сергеевым Д.В. денежных средств многим лицам, но <ФИО>1, он не помнит. Подпись от его имени в расписке, выполнена вроде бы им (Т.2, л.д. 14-16);

Со стороны защиты суду были представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста <ФИО>9 суду пояснил, что занимается исследованием подчерка и проведением других экспертиз. По заключению эксперта <ФИО>10 он может пояснить, что ему известно, что последний прошел обучение на проведение указанного вида экспертизы в течение 1 месяца и не имеет права проводить такие экспертизы, более того в своем заключении он дал категоричный вывод о том, что подпись в расписке выполнена не <ФИО>1, а иным лицом, что недопустимо. Экспертиза проведенная экспертом ГУ УВД России по <адрес обезличен> <ФИО>11 выполнена в соответствии с существующими методиками и в своей экспертизе эксперт обосновано сделала вероятностный вывод о лице выполнившим подпись в расписке.

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и несмотря на то, что подсудимый Сергеев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суд приходит к бесспорному выводу о его виновности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

К показаниям Сергеева Д.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, о том, что он вернул денежный долг <ФИО>1 о чем им была составлена расписка, которую <ФИО>1 собственноручно подписал, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытается избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Указанная позиция подсудимого Сергеева Д.В. в полном объеме опровергается показаниями свидетеля <ФИО>1 и его действиями, который в связи с невозвратом денежного долга Сергеевым Д.В. обратился в суд в гражданском порядке о взыскании денежных средств с Сергеева Д.В., где последним была представлена расписка о возврате денежных средств, подпись в которой согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы выполнена не <ФИО>1, а иным лицом. По результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

На предварительном следствии в ходе неоднократно допроса в качестве свидетеля <ФИО>6 также однозначно утверждал, что достоверно помнит, что ни в каких документах о передаче Сергеевым Д.В. денежных средств кому-либо он не расписывался. Ему никогда Сергеев Д.В. не объяснял, кому и за что он отдаёт денежные средства, и не просил быть свидетелем передачи денежных средств кому-либо, и уж тем более, ставить свою подпись об этом, как свидетеля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>6, данным в судебном заседании о том, что действительно подписывал расписку, которую его попросил подписать Сергеев Д.В. на следующий день после передачи Сергеевым Д.В. денежных средств незнакомому ему мужчине, которую он наблюдал проходя по коридору. Его показания в суде об обстоятельствах передачи денег в целом не убедительны, фрагментарны и отрывочны, не логичны и наполнены внутренними противоречиями, о чем указывает, то обстоятельство что последний указывает о подписании им текста, который он не читал, на листе бумаги форма А4, выполненного чернилами синего цвета, в то время как согласно материалам дела - расписка о возврате долга выполнена чернилами черного цвета, также он указывает о подписании расписки на следующий день, после передачи денег в кабине автомобиля, в то время как Сергеев Д.В. указывает о составлении и подписании расписки в день передачи денежных средств при непосредственном участии <ФИО>6

Суд считает, что показания <ФИО>6, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются правдивыми и именно им отдает предпочтение, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего <ФИО>1

Учитывая, при этом, что показания свидетеля <ФИО>6 на предварительном следствии объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, были даны им на допросе, проведенном с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, и принимая во внимание, что <ФИО>6 собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколе допроса суд признаёт приведённые выше показания <ФИО>6 данные на досудебной стадии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а его пояснения в ходе судебного разбирательства, суд отвергает как несостоятельные, поскольку объективного подтверждения они не нашли и приходит к выводу, что эти доводы свидетеля являются способом поддержания избранной версии защиты, выдвинутые подсудимым Сергеевым Д.В. в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования и помочь своему бывшему работодателю избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заявление Сергеева Д.В. в суде о том, что показания <ФИО>6 на предварительном следствии являются результатом оказанного на него воздействия, голословны и не основаны на материалах дела. Более того сам свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно и никакого давления на него не оказывалось.

Показания свидетелей обвинения по данному делу <ФИО>1 согласно которым Сергеев Д.В. не вернул ему денежные средства по договору займа, а в суд представил расписку о возврате долга, подпись в которой похожа на его, но указанную расписку он впервые увидел в суде и в ней он не расписывался; показания свидетеля <ФИО>6 на предварительном следствии согласно которым Сергеев Д.В. никогда не просил его быть свидетелем передачи денежных средств кому-либо и ставить свою подпись об этом, как свидетеля, а расписка от <дата обезличена> ему не знакома, при обстоятельствах, указанных в расписке он не присутствовал, подпись от его имени похожа на его, но выполнена не им, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом по существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора как доказательства вины Сергеева Д.В. в совершении преступления. Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний свидетелей стороны обвинения, у суда не имеется, поскольку фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, а также оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, поскольку они допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, а именно материалами гражданского дела <номер обезличен>, в том числе заключением эксперта <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого, подпись от имени <ФИО>1 в расписке от <дата обезличена> выполнена не <ФИО>1, а иным лицом; протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров свидетеля <ФИО>1 и подозреваемого Сергеева Д.В. согласно которым <дата обезличена> указанные абоненты не находились по адресу: <адрес обезличен>, что опровергает показания подозреваемого Сергеева Д.В. о передачи им денежных средств <ФИО>1 по указанному адресу; заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> проведенного в рамках настоящего уголовного дела, согласно которому рукописный текст расписки от имени Сергеева Д.В. на имя <ФИО>1 от <дата обезличена>, выполнен Сергеевым Д.В. Подпись от имени Сергеева Д.В. в расписке вероятно, выполнена Сергеевым Д.В. Подпись от имени <ФИО>1 в расписке, вероятно, выполнена не <ФИО>1, а другим лицом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке, искажении, фабрикации, подмене подлинной информации или её носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по осуществлению правосудия.

Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд, независимо от того, оказали ли они влияние на рассмотрение дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст. 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им документах. Так же не имеют правового значения и такие обстоятельства как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных документах фактическим обстоятельствам дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия Сергеева Д.В. по ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, поскольку подсудимый, являясь ответчиком по гражданскому делу о взыскании с него долга по договору займа от <дата обезличена>, имея умысел на введение суда в заблуждение с целью последующего вынесения решения в его пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предоставил суду в качестве доказательства в опровержение заявленных требований заведомо для него подложный документ – расписку по договору займа от <дата обезличена> о возврате денежного долга, в которой подпись от имени истца <ФИО>1 выполнена не <ФИО>1, а другим лицом и данная расписка была приобщена к материалам дела.

С доводами стороны защиты о том, что заключение эксперта <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> носит вероятностный характер и поэтому не может являться доказательством по делу, суд согласиться не может и признает их несостоятельными. Вероятностный характер экспертизы не свидетельствует о недопустимости таких исследований, поскольку как любое иное доказательство по уголовному делу, экспертные заключения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, почерковедческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требования ст. 195 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания этого заключения недопустимыми доказательствами, не имеется. Следует отметить, что категоричных выводов о непричастности Сергеева Д.В. к подделке подписи в расписки экспертное заключение не содержат. Кроме того, вероятностный вывод в заключении почерковедческой экспертизы пояснен и мотивирован экспертом краткостью исследованной подписи, что не дает каких-либо оснований не доверять заключению эксперта.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен в качестве специалиста <ФИО>9 который в судебном заседании также указал, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза выполнена в соответствии с имеющими методиками и ее вывод им не оспаривается.

Показания специалиста, данные в судебном заседании относительно экспертного заключения эксперта <ФИО>10, суд оставляет без внимания, поскольку указанное заключение было выполнено в рамках гражданского дела и получило свое оценку в рамках рассмотрения гражданского дела судами различных инстанций.

Вина Сергеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями свидетеля <ФИО>1 о том, что расписку от <дата обезличена> он не писал и в ней не расписывался, что объективно подтверждается заключением двух почерковедческих экспертиз, а также материалами гражданского дела <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого Сергеева Д.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, являются лишь его способом самозащиты, с помощью которого он пытается избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания Сергееву Д.В. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, его зрелый возраст, наличие у него места регистрации и жительства, положительную характеристику с места жительства, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, в диспансерах города на учете не состоит.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого Сергеева Д.В. совершившего преступление небольшой тяжести против правосудия, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Сергееву Д.В. наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сергеева Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Сергееву Д.В. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергеева Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сергееву Д.В. оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 30 октября 2021 года