Решение от 01.11.2022 по делу № 22-1974/2022 от 11.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Билюкина И.Г.                                                          Дело № 22-1974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                             01 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей: Окорокова В.К и Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Анисимова И.А.,

защитника – адвоката Васильева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Сивцева С.С. на приговор Мегино-Кангаласского районного Республики Саха (Якутия) от 30.08.2022, которым

СИВЦЕВ С.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав защитника – адвоката Васильева А.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Анисимова И.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сивцев С.С. (далее – Сивцев) признан судом виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 08.09.2017 по 03.10.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Г. выразил несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд вышел за пределы обвинения и ухудшил положение осужденного, изменив наименование потерпевшего, заменив при описании преступного деяния наличие кредитных обязательств трудным материальным положением. Отмечает, что финансовое положение предприятия не исследовалось, какие-либо документы по этому вопросу не представлялись и не изучались, невозможность исполнения контракта в связи финансовым положением предприятия не подтверждена. Просит обратить внимание, что предприятие продолжает работать, сумму, полученную по контракту, возвратило. Считает недоказанным намерение Сивцева не исполнять обязательства по контракту (устанавливающего заведомо невыполнимые сроки), поскольку на поступившие денежные средства он приобрел строительные материалы и приступил к выполнению работ по перекрытию здания – горизонтальным силовым конструкциям, разделяющим жилой дом от чердачного помещения. Суд же, неверно толкуя локальную смету № ... от 08.09.2017, посчитал эти работы по перекрытию полов. По мнению апеллянта, стоимость данных работ должна быть установлена и исключена из суммы ущерба. Указывает, что 13.09.2017 Сивцев не мог заверять Б. в исполнении обязательств по контракту, так как они еще при заключении договора договорились о том, что подпишут акты приемки фактически невыполненных работ. Усматривает противоречия в приговоре в связи с указанием введения в заблуждение, что означает обман, а не злоупотреблением доверием. Отмечает отсутствие корыстных мотивов, поскольку ни Сивцев, ни его родные и близкие не получили никакой выгоды. Обращает внимание, что суд использует термин «свое» предприятие, когда как оно не принадлежит Сивцеву и является муниципальным.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Шадрин В.Н. подал письменные возражения, в которых не согласен с апелляционной жалобой и просит оставить приговор без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Сивцева в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Сивцева в суде, согласно которым возглавляемое им МУП «********» имело задолженности по налогам и другим платежам, в сентябре 2017 был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в 4-квартирном жилом доме для молодых специалистов. Предприятие не имело оборотных средств, и он попросил главу МО с. .......... Б. подписать акты приемки невыполненных работ. В начале октября 2017 года 800 000 руб. поступили на счет, деньги потратили на стройматериалы, зарплату и налоги. Обязательства по договору не выполнили из-за погодных условий, а потом финансовых трудностей;

- показаниями Сивцева, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым работу по контракту они не выполнили, так как имели другие строящиеся объекты, Б. он под честное слово обещал, что выполнит работу, Б. доверился ему и подписал акты. Поступившие денежные средства потратили на погашение долгов по заработной плате и на завершение других объектов, договоры по которым были подписаны ранее контракта (т. 2 л.д. 22-26);

- показаниями представителя потерпевшего МО «..........» (сельское поселение «..........») А., согласно которым до него главой наслега был Б., который заключил муниципальный контракт с МУП «********» на сумму 800 000 руб., 13.09.2017 был подписан акт о приемки фактически невыполненных работ, а 03.10.2017 на счет указанного предприятия перечислены денежные средства. Денежные средства были возвращены в 2021 году после неоднократных требований администрации, а дом достроен в 2020 году ООО «********» по другому муниципальному контракту (т. 1 л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он занимал должность главы МО «..........» и 08.09.2017 с МУП «********» в лице Сивцева был заключен контракт по строительным работам в отношении 4-квартирного дома. 13.09.2017 он по просьбе Сивцева подписал акты о приемке работ, которые в действительности выполнены не были. Сивцев пояснил, что на предприятии тяжелая финансовая ситуация и по мере поступления денег он все обязательства исполнит. 03.10.2017 денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены. Однако работы не произведены, несмотря не неоднократные обращения к Сивцеву (т. 1 л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля Д., согласно которым она занимает должность ********, переименованного в сельское поселение «..........». 03.10.2017 ею по указанию главы Б., представившего первичные документы (муниципальный контракт, локальная смета, счет на оплату КС-2 и КС-3), перечислено 800 000 руб. из бюджета наслега в МУП «********», которое работы по строительству не выполнило, деньги не могло возвратить, ссылаясь на их отсутствие. Работы проведены в 2020 году при главе А. ООО «********» (т. 1 л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии, согласно которым он занимал должность главного бухгалтера в МУП «********». На момент заключения муниципального контракта предприятие имело задолженность несколько миллионов рублей, в том числе по налогам около .......... руб., которая выявилась при выездной налоговой проверке. Расчетные счета арестовывались, сложилась тяжелая финансовая обстановка. Поступившие 800 000 руб. были потрачены на зарплату и стройматериалы, приобретавшиеся на несколько объектов, которых в то время имелось около 5-6 (т. 1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля П. в суде и на предварительном следствии, согласно которым как специалист и замдиректора МУП «********» он знает, что в 2017 году в лице Б. и Сивцева был подписан муниципальный контракт на отделочные работы жилого дома, которые не были произведены. Поступившие из администрации 800 000 руб. потрачены на уплату долгов по налогам и строительство других объектов, так как финансовое положение МУП «********» было трудным (т. 1 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля С., согласно которым с 24.04.2019 он назначен ******** МУП «********». Бывший директор Сивцев представил ему список кредиторской задолженности в размере .......... руб. Работы по муниципальному контракту от 08.09.2017 выполнены не были. О том, что задолженность составляет 800 000 руб., а не .......... руб. как указано Сивцевым, свидетель узнал только в 2019 году из письма прокуратуры. Денежные средства возвращены 02.07.2021 в сумме .......... руб. и 04.08.2021 в сумме .......... руб. (т. 1 л.д. 238-240);

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он занимает должность ******** ООО «********», 17.09.2020 они заключил муниципальный контракт с администрацией МО «..........» в отношении строительства 4-квартирного жилого дома. Работы проведены в трехмесячный срок согласно контракту (т. 1 л.д. 211-213);

- показаниями свидетеля В., согласно которым она работала в должности ******** в МУП «********» с 2011 по 2019 год. Задерживали зарплату, иногда до 4-х месяцев, поясняли, что отсутствуют денежные средства на ее выплату (т. 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля К., согласно которым он работал в должности ******** в МУП «********». В 2017 был заключен муниципальный контракт на работы по теплоизоляции полов в 4-квартирном жилом доме, установке окон, наружных дверей на сумму 800 000 руб. Ходом работ занимался сам Сивцев - директор. По его же указанию свидетель оформлял акт о приемке выполненных работ от 08.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат и локальную смету № ... от 08.09.2017 в конторе по ул. .........., № ... в п. .......... (т. 2 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления – помещение, по адресу: .......... ( т. 2 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра 4-квартирного жилого дома в с. .......... от 02.06.2020, согласно которому двери отсутствуют, проемы без стекол, стены без обшивки, полового покрытия нет, потолочное покрытие имеет деревянные настилы, утеплительных материалов не имеется (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколами выемки и осмотра муниципального контракта от 08.09.2017, локальной сметы № ... от 08.09.2017, акта выполненных работ № ... от 13.09.2017, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату от 13.09.2017, платежного поручения от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 189-195, т. 2 л.д. 27-44);

- заключением эксперта, которым констатировано, что денежные средства в сумме 800 000 руб., поступившие на расчетный счет МУП «********» с расчетного счета администрации МО «..........», были перечислены на счета физических лиц как подотчетные суммы, на оплату стройматериалов и договора подряда (т. 2 л.д. 143-153).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что никто из них неприязненных отношений с осужденным не имеет, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Сивцева.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Осужденный злоупотребил доверием Б., обещая выполнить обязательства по муниципальному контракту, похитил бюджетные денежные средства и распорядился ими, направив по своему усмотрению. При этом осужденный использовал свое служебное положение директора этого муниципального унитарного предприятия, действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстной целью, и причинил бюджету МО .......... (сельское поселение «..........») материальный ущерб на сумму 800 000 руб., что является крупным ущербом согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Ссылка защиты об отсутствии доказательств относительно финансового положения предприятия несостоятельна.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательного требования к доказыванию финансового положения определенными доказательствами, в частности, документами, как указывает защита.

Более того, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Факт трудного финансового положения МУП «********» подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля Б., знавшего о финансовом положении предприятия от Сивцева, а также свидетелей Г., П., С., В., являющихся непосредственными работниками предприятия.

Показания данных свидетелей и представителя потерпевшего получены в установленном законом порядке, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять им нет оснований.

Невозможность исполнения контракта в связи с трудным финансовым положением предприятия прямо подтверждена лицами, его заключавшими: Сивцевым, который суду показал, что обязательства по договору не выполнили из-за финансовых трудностей, а также Б., подтвердившим возникновение на предприятии тяжелой финансовой ситуации, вследствие которой Сивцев и просил его подписать акты приемки фактически невыполненных работ.

Показания Сивцева, как подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, также получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката, с предупреждением, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Оснований исключать данные доказательства из числа допустимых и достоверных нет.

Тот факт, что предприятие продолжало и продолжает работать, не свидетельствует об отсутствии трудного финансового положения, а может говорить только о том, что данное положение не настолько тяжело, чтобы привести к банкротству и ликвидации предприятия как юридического лица.

Что касается возмещения материального ущерба, то оно последовало в 2021 году после увольнения Сивцева и назначения руководителем предприятия С..

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апеллянта о выходе суда за пределы предъявленного обвинения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2022 (т. 3 л.д. 245-250) отменен предыдущий приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и возвращено уголовное дело на новое судебное рассмотрение (т. 3 л.д. 182-195) в связи с тем, что суд не дал оценку условиям муниципального контракта на соответствие требованиям закона, а также исключил из предъявленного обвинения указание на наличие у МУП «********» кредитных долговых обязательств.

Следует отметить, что при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не предрешил вопрос доказанности или недоказанности обвинения, в том числе, в этой части.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции был обязан решить вопрос о доказанности наличия кредитных обязательств у МУП «********».

Как видно, из приговора при новом судебном рассмотрении указания вышестоящей инстанции выполнены.

В приговоре дана надлежащая оценка муниципальному контракту от 08.09.2017, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в отсутствие товарной накладной, не освобождает Сивцева от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При новом рассмотрении уголовного дела суд установил на основании вышеперечисленных доказательств трудное финансовое положение предприятия, возникшее не в силу наличия кредитных долговых обстоятельств, а вследствие наличия задолженности перед контрагентами по зарплате работникам, уплате налогов.

Данное изменение никак не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, равно как и использование наименования администрации МО «..........», которое было переименовано в МО «..........» в 2021 году, то есть это одно и то же лицо. Это не влечет ни изменение квалификации, ни ужесточения наказания, ни иных негативных последствий для осужденного.

Относительно заведомо невыполнимых сроков исполнения обязательств по контракту следует отменить, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Фактов принуждения Сивцева к подписанию контракта на указанных в нем условиях материалы уголовного дела не содержат. Данный контракт Сивцевым, как лично, так и от имени предприятия, не оспаривался, не расторгался, недействительным не признавался, а то обстоятельство, на которое обращает внимание защита, что еще при заключении контракта Сивцев начал договариваться и о подписании акта фактически невыполненных работ, свидетельствует об изначальном намерении осужденного Сивцева не исполнять принятые по контракту обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что небольшой 5-дневный срок исполнения обязательств был намерено указан Сивцевым с целью скорейшего получения денежных средств (как показал свидетель К., именно по его указанию происходила подготовка всех документов).

Позиция суда первой и апелляционной инстанций корреспондирует п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому о наличии умысла лица, не намеренного исполнять обязательства, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, что в данном случае имеет место: у Сивцева, как у руководителя предприятия, имеющего ряд неисполненных обязательств по договорам и задолженности по налогам, зарплате, не имелось реальной возможности исполнить муниципальный контракт.

Указание защиты на частичное производство работ по контракту не свидетельствует о том, что Сивцев имел намерение исполнить обязательства в полном объеме.

Работы были выполнены иным юридическим лицом - ООО «********» в трехмесячный срок, когда как ООО «********» под руководством Сивцева данные работы не выполнило ни в пятидневный срок, установленный контрактом, ни в трехмесячный срок, ни в более поздний период. Данное невыполнение обязательств длилось на протяжении около двух лет, вплоть до увольнения Сивцева в 2019 году.

Указание в приговоре на перекрытие полов, равно как и использование термина «свое предприятие» не влияет на принятое решение и не влечет отмену или изменение приговора. В целом, суд первой инстанции верно критически оценил показания Сивцева в части производства каких-либо работ по контракту, так как иных доказательств суду не представлено. Акт приемки, как обосновано выше, содержал недостоверную информацию, допрошенные свидетели не показывали относительно производства работ по муниципальному контракту от 13.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность доводов защиты о том, что 13.09.2017 Сивцев не мог заверять Б. в исполнении обязательств по контракту. Так, из показаний Б. следует, что именно 13.09.2017 он подписал акт о приемки работ, при этом Сивцев сказал, что по мере поступления денег он свои обязанности исполнит (т. 2 л.д. 232-234). Данные показания согласуются с показаниями Сивцева, согласно которым 13.09.2017 они подписали акт приемки работ, Сивцев попросил Б. его подписать, под честное слово, Б. доверился ему (т. 2 л.д. 22-26).

При описании преступного деяния суд верно установил наличие такого способа хищения как злоупотребление доверием, что, вопреки мнению защиты, не исключается использованием в приговоре такой фразы как «введение в заблуждение».

Как следует из приговора, судом приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельствах злоупотребил Сивцев при совершении мошенничества.

Суд правильно руководствовался п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ориентирующим суды на то, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из показаний свидетеля Б. – лица, уполномоченного заключать муниципальные контракты, следует, что его доверие к Сивцеву обусловлено хорошими деловыми отношениями, они с ним часто работали по составлению смет (т. 1 л.д. 232-234).

Ссылка защиты на неполучение Сивцевым или его близкими выгоды не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного корыстной цели в смысле, придаваемом уголовным законом.

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Из совокупности представленных суду доказательств (показания осужденного, свидетелей – работников предприятия, заключение эксперта) следует, что перечисленные денежные средства были направлены на погашение задолженности по налогам, заработной платы перед работниками, покупку строительных материалов и оплату строительных работ по другим договорам предприятия.

Сивцев, как видно из его показаний, осознавал свою ответственность, в том числе уголовную, за задержку заработной платы, которая подлежит выплате в первую очередь, за неисполнение гражданско-правовых договоров, а также за несвоевременную уплату налоговых платежей предприятием с последующим привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного государству налоговым преступлением, в том числе в рамках статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2022 (с посл. изм. и доп.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающей ответственность руководителя унитарного предприятия (т. 2 л.д. 22-26).

Сивцев распорядился полученными 800 000 рублями как своими собственными, по своему усмотрению, а не как предписано муниципальным контрактом и действующим законодательством.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ данные действия свидетельствуют о наличии корыстной цели.

Сумма причиненного ущерба определена правильно, она составляет перечисленные предприятию 800 000 руб. Оснований для вычета из нее стоимости каких-либо материалов или работ не имеется.

Нормы уголовного закона при назначении Сивцеву наказания за указанное преступление судом также не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, других конкретных обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Сивцева судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, возмещение материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, поскольку в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа определён судом верно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения зарплаты (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Таким образом, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░