Решение по делу № 33-9432/2017 от 11.05.2017

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-9432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунаковой О.А., Гребенникова С.Л., Егоровой Г.А., Емельянцевой Н.В., Ефремова Ю.К., Зеленцовой О.Н., Иванцова В.А., Каракоза В.А., Кузнецова Л.П., Подгайнова А.В., Тарасевич М.Ф., Тарасевича В.С., Чувашева И.А., Цедилкина В.С. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Вегус» о возложении обязанности поставить на кадастровый учет и предоставить земельный участок для ведения садоводства, признании договора недействительным по апелляционным жалобам ответчиков, третьих лиц жилищно-строительного кооператива «Вегус», общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-2» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя МУГИСО – Смирнягина А.А., представителя СНТ «Вегус» - Костыгиной А.А., представителей СНТ «Вегус» и ЖСК «Вегус» - Логинова А.П. и Губина В.Е., представителя ООО «Карасьеозерск-2» - Манченко В.А., возражения истцов Иванцова В.А., Бунаковой О.А., Егоровой Г.А., Емельянцевой Н.В., Ефремова Ю.К., представителя Чувашова И.А. – Горбачевой А.П., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Турыгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) № (с учетом изменений, внесенных постановлениями от ( / / ) №, от ( / / ) №, от ( / / ) №) истцы включены в список граждан, поставленных в очередь лиц, имеющих право на внеочередное предоставление садовых земельных участков (л.д. 151-165, т.15).

В связи с согласием истцов на предоставление им земельных участков в кадастровом квартале №, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от( / / ) № были утверждены схемы расположения участков на кадастровом плане территории ....

С 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Закон Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ, Постановление Правительства Свердловской области от 28.01.2015 № 44-ПП).

Согласно протоколу совместного совещания уполномоченных представителей Администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО от ( / / ) Администрация приняла на себя обязательство подготовить документы для выполнения гражданами кадастровых работ, а Министерство – поставить участки на кадастровый учет и издать постановление о предоставлении участков очередникам (л.д. 28-30, т. 7).

( / / ) на основании схем были проведены кадастровые работы по образованию участков, после чего по заявлению МУГИСО участки были поставлены на кадастровый учет.

Каких-либо дальнейших действий по предоставлению участков истцам МУГИСО не предпринимало, а на основании его заявления от ( / / ) земельные участки, имевшие статус «временные», были сняты с кадастрового учета.

Приказом МУГИСО от ( / / ) № признано не подлежащим применению постановление Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) (такая дата в приказе) № об утверждении схем участков и утверждены новые схемы 8 земельных участков площадью примерно по ... кв.м каждый в границах кадастрового квартала № ... с разрешенным использованием – садоводство.

Приказом МУГИСО от ( / / ) № утверждена схема расположения участка площадью ... кв.м в границах кадастрового квартала № ... с разрешенным использованием – садоводство и этим же приказом СНТ «Вегус» предварительно согласовано предоставление образуемого участка с возложением на него обязанности проведения кадастровых работ и кадастрового учета.

Ссылаясь на незаконность действий МУГИСО и фактический отказ в предоставлении участков, истцы обратились в суд с исками о признании незаконным приказа МУГИСО от ( / / ) №, возложении обязанности поставить участки на основании ранее действовавших схем на кадастровый учет и предоставить истцам данные участки на праве аренды.

Представитель МУГИСО – Смирнягин А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у МУГИСО полномочий по предоставлению участков для садоводства. Полагал, что такими полномочиями обладает орган местного самоуправления, который и должен обеспечить истцов участками. Указал, что МУГИСО готово передать участок не разграниченных земель в муниципальную собственность. Полагал, что предоставление таких участков должно осуществляться в порядке, предусмотренном для целей строительства.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Турыгина Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что права граждан на получение участков не могут быть поставлены в зависимость от полномочий органов власти. Считала соблюденным порядок образования участков для целей их дальнейшего предоставления.

Представитель третьего лица СНТ «Вегус» - Логинов А.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал на отсутствие оснований для предоставления ранее образованных участков истцам, поскольку в утвержденных схемах отсутствовали их фамилии.

Представитель третьего лица ЖСК «Вегус», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 иск частично удовлетворен. Суд признал незаконным приказ МУГИСО от ( / / ) № и возложил на МУГИСО обязанность поставить на кадастровый учет и предоставить истцам на праве аренды участки на основании схем расположения участков на кадастровом плане территории, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) №.

Не согласившись с таким решением, ответчик МУГИСО, третьи лица СНТ «Вегус», ЖСК «Вегус», лица, не привлеченные к участию в деле, - Домнин А.Н., Бердникова О.В., Серова Э.Г., ДНТ «Калина красная», ООО «Карасьеозерск-2» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Лица, не привлеченные к участию в деле, помимо прочего в качестве процессуального нарушения указали на принятие судом решения об их правах и обязанностях.

МУГИСО в своей жалобе настаивает на отсутствии у него полномочий по предоставлению участков для садоводства. В дополнительных пояснениях также указано на отсутствие оснований для предоставления участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку их использование не исключает строительства.

СНТ «Вегус» в жалобе полагает нарушенным порядок предоставления участков. Считает, что садовые участки, предполагающие возможность строительства, не могут быть предоставлены в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что администрация не имела полномочий на изготовление схемы расположения участков, поскольку она утверждена после принятия Закона Свердловской области № 98-ОЗ от 24.11.2014 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области». Протокол совместного заседания уполномоченных представителей Администрации г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, по мнению автора жалобы, не является актом государственного органа, с которым закон связывает правовые основания предоставления участков.

ЖСК «Вегус» в жалобе указывает на нарушение правил подсудности, поскольку отсутствует спор о праве на участки. Также полагает, что требования подлежали рассмотрению в административном порядке.

ООО «Карасьеозерск-2» в жалобе указал на нарушение своих прав в силу наложения образованных администрацией участков на охранную зону существующего водопровода, заказчиком строительства которого являлось ООО «Карасьеозерск-2». Полагает, что предоставление участков истцам повлечет невозможность функционирования и технического обслуживания водопровода.

Домнин А.Н., Бердникова О.В., Серова Э.Г. в своих апелляционных жалобах указали, что являются членами СНТ «Вегус». Полагают, что решение затрагивает их права как членов на получение участков в СНТ в пользование.

ДНТ «Калина красная» в жалобе указало, что образованные администрацией для истцов участки накладываются на охранную зону будущего газопровода и существующий единственный проезд к территории ДНТ. Полагает, что предоставление участков истцам повлечет невозможность легитимного функционирования газопровода, невозможность его обслуживания. В заседании судебной коллегии представитель ДНТ указал, что не возражает против предоставления участка (включая территорию проезда) СНТ «Вегус», поскольку имеется гарантийное обязательство последнего предоставить ДНТ соответствующий доступ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку представленными судебной коллегии схемой расположения участков и заключениями кадастровых инженеров Л. и Ж. подтвержден факт наложения образованных участков на охранную зону существующего водопровода, заказчиком строительства которого являлся ООО «Карасьеозерск-2» (л.д. 52, т. 13), определением от 07.07.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Данным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Карасьеозерск-2», апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Домнина А.Н., Бердниковой О.В., Серовой Э.Г., ДНТ «Калина красная» оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что права данных лиц обжалуемым решением не затрагиваются. Домнин А.Н., Бердникова О.В., Серова Э.Г. не представили доказательств распределения им в СНТ «Вегус» конкретных участков. Подъезд к участку ДНТ «Калина красная» находится за пределами образованных на основании утвержденных Администрацией г. Екатеринбурга схем участков. Сведений о том, что ДНТ «Калина красная» является инвестором или застройщиком в отношении планируемого газопровода суду не представлено. Из материалов дела следует, что вся документация, касающаяся газопровода, оформлена ЖСК «Вегус».

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам суда первой инстанции истцами заявлены дополнительные требования о признании недействительным заключенного между МУГИСО и СНТ «Вегус» договора № от ( / / ) безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым №. В обоснование указано, что данный договор заключен в период судебного спора, вопреки наложенным судом арестам на земельный участок, о чем стороны сделки, являясь участниками судебного разбирательства, не могли не знать.

Определением (протокольным) от 21.07.2017 судебной коллегией данные требования приняты, поскольку о наличии указанного договора истцам и суду стало известно лишь в ходе апелляционного рассмотрения дела, что расценено коллегией как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и третьего лица. Учтен судебной коллегией и тот факт, что ранее заочные решения по требованиям истцов, а также принятые в последующем решения были отменены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представлением ответчиком новых доказательств. Кроме того, разрешение спора по существу без указанных требований признано не возможным. В связи с принятием дополнений изменен процессуальный статус СНТ «Вегус» с третьего лица на ответчика.

Также определением судебной коллегии от 21.07.2017 по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата России» в лице филиала по Свердловской области производить регистрационные действия, государственный кадастровый учет изменений в отношении земельных участков, являющихся предметом спора.

В заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истцы свои требования поддержали.

Представитель ответчика МУГИСО – Смирнягин А.А. против удовлетворения требований возражал. Полагал, что законом не предусмотрена возможность предоставления участков для садоводства в индивидуальном порядке. В данном случае между сторонами возможно заключение мирового соглашения путем принятия истцов в члены СНТ «Вегус» с распределением им земельных участков. Относительно договора безвозмездного пользования пояснил, что он был заключен на основании требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу №.

Представители СНТ «Вегус» против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы о возможности заключения мирового соглашения. Полагали, что процедуру предоставления участков должна завершить Администрация г. Екатеринбурга. Настаивали на том, что часть образованных администрацией участков налагается на охранную зону будущего газопровода, строительство которого планирует осуществить ЖСК «Вегус». Относительно доводов о недействительности договора указали, что он заключен в установленном законом порядке.

Представители ЖСК «Вегус» полагали возможным заключение мирового соглашения. Настаивали на нарушении прав ЖСК образованием участков в охранной зоне газопровода.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, возражала против заключения мирового соглашения, указав, что оно нарушит права других очередников, поскольку участки для садоводства подлежат предоставлению только в порядке очередности. Подтвердила, что члены СНТ «Вегус» не состоят в очереди на получение участков для садоводства.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных судебной коллегии свидетельств о смерти истец Кузнецов Л.П. умер ( / / ), истец Тарасевич М.Ф. умерла ( / / ) (л.д. 191, т. 17, л.д. 46-47, т. 18).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку к моменту рассмотрения спора у истцов отсутствовали какие-либо имущественные права на земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу, что данные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем производство по делу в части требований Кузнецова Л.П. и Тарасевич М.Ф. на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Разрешая требования остальных истцов, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

На момент вынесения Администрацией г. Екатеринбурга постановления от ( / / ) № об утверждении схем расположения участков порядок предоставления участков для садоводства определялся Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводстве) и Земельным кодексом Российской Федерации (статьей 34) в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии со статьей 13 Закона о садоводстве в указанной редакции регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.

Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно статье 14 указанного Закона о садоводстве орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Приказом МУГИСО от ( / / ) № признано не подлежащим применению постановление Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) № об утверждении схем участков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 г., действующее земельное законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение названных земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено.

Исходя из приведенных разъяснений, а также учитывая, что ранее действовавшие схемы признаны уполномоченным органом не подлежащими применению, оснований для возложения на МУГИСО обязанности поставить образованные на основании вышеназванных схем участки на кадастровый учет не имеется.

Оценивая последующие действия МУГИСО по образованию нового участка для целей садоводства и его предоставлению СНТ «Вегус», судебная коллегия находит их частично не соответствующими требованиям закона.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действующей с указанного времени редакцией Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа предоставления земельных участков для садоводства.

Некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства или огородничества, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование на срок не более 5 лет. Порядок такого предоставления установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 14 Закона о садоводстве (в редакции, действующей с 01.03.2015), предусматривающей предельные размеры выделяемого садоводческому объединению участка.

При этом, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о садоводстве (в редакции, действующей с 01.01.2015), предоставление участков в этом случае, как и ранее, осуществляется в порядке очередности.

Распределение и предоставление участков членам садоводческого объединения осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона в соответствии с проектом межевания территории предоставленного садоводческому объединению земельного участка. Предоставляются такие участки в собственность или аренду без проведения торгов либо в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3 и подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Непосредственно гражданам в индивидуальном порядке участки для садоводства могут быть предоставлены в собственность или в аренду посредством проведения процедуры, установленной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура предусматривает опубликование извещения о предоставлении участка для садоводства, после которого в течение 30 дней любой заинтересованный в участке гражданин может подать заявление о приобретении участка. В случае поступления заявлений уполномоченный орган принимает решение о проведении аукциона, а в случае отсутствия заявлений – о предоставлении участка единственному заявителю. Исходя из того, что указанная норма предусматривает возможность участия в аукционе любого заинтересованного лица, положения Закона о садоводстве, касающиеся очередности предоставления садовых участков, в данном случае не применимы.

Из материалов дела следует, что приказом МУГИСО от ( / / ) № утверждена схема расположения участка площадью ... кв.м в границах кадастрового квартала № ... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – садоводство и этим же приказом СНТ «Вегус» предварительно согласовано предоставление образуемого участка.

Образованный на основании схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.

На основании договора № от ( / / ) участок был предоставлен в безвозмездное пользование СНТ «Вегус».

В соответствии со статьей 52-7 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, предельный размер участка для ведения садоводства составляет 600 кв.м, максимальный - 1100 кв.м.

С учетом площади образованного участка коллегия приходит к выводу, что он не может быть предназначен для индивидуального садоводства, исходя из чего предоставление такого участка должно осуществляться в порядке статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом о садоводстве.

Таким образом, данный участок может быть предоставлен лишь садоводческому объединению, членами которого являются граждане, включенные в очередь на предоставление садовых земельных участков.

Между тем из ответа Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга на запрос судебной коллегии следует, что члены СНТ «Вегус» не состоят в очереди на получение земельных участков. Соответственно, принятие МУГИСО решения о предварительном согласовании предоставления образуемого на основании вновь утвержденной схемы участка СНТ «Вегус» противоречит закону.

Исходя из этого, коллегия приходит к выводу, что приказ МУГИСО в части предварительного согласования предоставления участка СНТ «Вегус» как и заключенный на основании данного приказа в последующем договор безвозмездного пользования являются недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают публичные интересы и права истцов как очередников.

Учитывает судебная коллегия в качестве основания недействительности и тот факт, что договор заключен в период рассмотрения судебного спора и вопреки наложенным судом запретам на совершение регистрационных действий (определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 – л.д. 128 т. 7, от 03.10.2016 – л.д. 59 т. 6), о чем сторонам сделки, являвшимся участниками судебного разбирательства, достоверно было известно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признание недействительным приказа в части предварительного согласования предоставления участка СНТ «Вегус» не влечет его недействительности в части утверждения схемы, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 11.10 и подпункта 1 пункта 1 статьи 30.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы может быть выполнена уполномоченным органом самостоятельно без соответствующего заявления заинтересованного лица.

Доводы МУГИСО о том, что договор был заключен на основании требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу №, являются несостоятельными.

Как следует из данного решения, арбитражный суд установил, что по заявлению СНТ «Вегус» от ( / / ) о предоставлении участка в безвозмездное пользование каких-либо действий, предусмотренных статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерством не совершалось, поскольку ни проект договора, ни решение об отказе в предоставлении участка в адрес СНТ не направлялись. Оценив направленное МУГИСО в адрес СНТ письмо от ( / / ) № (л.д. 215, т. 13), в котором сообщается о нахождении участка в споре, суд пришел к выводу, что в нем не содержится отказа в предоставлении участка, а потому имеет место бездействие государственного органа. Установив такое бездействие, суд обязал МУГИСО принять решение по вопросу о предоставлении участка СНТ «Вегус» для ведения садоводства (л.д. 149-157, т. 17). Таким образом, приведенным судебным актом на МУГИСО не возлагалось обязанности предоставить участок СНТ. Не содержит такой обязанности и требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области А. (л.д. 207, т. 17).

Таким образом, спорный участок с кадастровым №, образованный Министерством для целей садоводства, подлежит предоставлению садоводческому объединению, членами которого могут являться только лица, включенные в очередь на предоставление садовых участков, каковыми являются истцы.

Однако поскольку реализация права истцов на приобретение садовых участков возможна лишь путем их объединения в садоводческое товарищество и предоставления данному товариществу участка, оснований для удовлетворения требований истцов о предоставлении им индивидуальных участков в аренду не имеется.

Коллегией отклоняются доводы МУГИСО об отсутствии полномочий по предоставлению земельных участков для садоводства.

Положения пункта 1 статьи 13 Закона о садоводстве, возлагающие обязанность по предоставлению садовых участков на органы местного самоуправления, в данном случае подлежат применению во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 14 названного закона, статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области № 98-ОЗ от 24.11.2014 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области». Приведенными нормами указанные полномочия на территории г. Екатеринбурга переданы МУГИСО. Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 14 Закона о садоводстве и статей 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации для целей садоводства могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся как в муниципальной, так и в государственной собственности.

Доводы ЖСК «Вегус» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и порядка его разрешения также подлежат отклонению. Поскольку истцами заявлены требования о предоставлении участков, суд при принятии иска обоснованно руководствовался правилами исключительной подсудности. Административное судопроизводство в случае спора о праве исключено.

Не находит судебная коллегия и оснований считать на данной стадии нарушенными права третьих лиц. Из представленных кадастровыми инженерами схем наложения границ участка № на топографическую основу следует, что в его границы включены ведущая к ДНТ «Калина красная» дорога, участок, занятый возведенным ООО «Карасьеозерск-2» подземным водопроводом и участок, предназначенный для строительства ЖСК «Вегус» газопровода. Однако вопрос о нарушении прав указанных лиц до предоставления участка садоводческому объединению и распределения его между членам данного объединения является преждевременным. На момент рассмотрения дела участок не разделен, площадь указанного участка позволяет образовать из него участки, предназначенные для распределения между членами садоводческого объединения, без нарушения прав третьих лиц. Само по себе наличие охранной зоны водопровода и планируемого газопровода не препятствует использованию участка. Кроме того, в силу пункта 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации на стадии предварительного согласования предоставления уполномоченный орган с согласия лица, обратившегося за предоставлением участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Приказом МУГИСО от ( / / ) № ЖСК «Вегус» разрешено использовать земли общей площадью ... кв.м, расположенные в ..., границы которого указаны в схемах, для размещения газопроводов и иных трубопроводов давлением до 1,2 Мпа. При этом на Департамент земельных отношений Министерства возложена обязанность в случаях, предусмотренных статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, в 10-дневный срок со дня предоставления участка, в границах которого расположены указанные земли, гражданину или юридическому лицу, направить ЖСК «Вегус» уведомление о досрочном прекращении действия настоящего разрешения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истцов в части признания незаконным решения МУГИСО о предварительном согласовании предоставления участка СНТ «Вегус», изложенного в приказе от ( / / ) №, и заключенного между МУГИСО и «СНТ «Вегус» договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым №.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Тарасевич М.Ф. и Кузнецова Л.П..

Признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ( / / ) в части предварительного согласования предоставления земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу «Вегус».

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № от ( / / ), заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и садоводческим некоммерческим товариществом «Вегус» в отношении земельного участка с кадастровым №.

В остальных исковых требованиях отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.