Решение по делу № 2-268/2019 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя ответчика Беловодского В.П. – Коноплевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 12.11.2018 года (сроком на один год),

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего к Беловодскому В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО ПСМК «Прогресс» обратился в суд с иском к Беловодскому В.П. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в размере 705 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 года по делу № А33-11610/2017 ООО Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лесников А.Г.. В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов ООО ПСМК «Прогресс» Беловодскому В.П. перечислены денежные средства в сумме 705 000 рублей. Вместе с тем, исходя из имеющейся у конкурсного управляющего документации, вышеперечисленные денежные средства на расчетный счет либо в кассу предприятия, по состоянию на текущую дату, не возвращены. Документы, подтверждающие передачу товаров, материалов, либо выполнение работ или оказание услуг – отсутствуют. Считают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО ПСМК «Прогресс» в размере 705 000 рублей. 20.09.2018 года в адрес Беловодского В.П. была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 27.09.2018 года, однако денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Беловодский В.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Согласно поступившего отзыва с иском не согласен, поскольку между ним и ООО ПСМК «Прогресс» 1 мая 2016 года был заключен договор подряда, за выполнения работ по данному договору Беловодскому В.П. перечислялись денежные средства ООО ПСМК «Прогресс».

Представитель ответчика Коноплева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 года ООО ПСМК «Прогресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лесников А.Г..

Согласно Определения от 05.12.2018 года Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении ООО ПСМК «Прогресс» продлен до 04.06.2019 года.

Судом установлено, что ответчик с 20 июня 2011 г. по 30 ноября 2017 г. работал в ООО ПСМК «ПРОГРЕСС» при этом с 20.06.2011 в должности начальника цеха, с 01.08.2013 переведен и.о. зам директора по производству, с 06.04.2015 переведен на должность начальника цеха нестандартного оборудования, с 26.08.2015 переведен на должность начальника цеха №, с 14.03.2016 года переведен на должность заместителя директора по производству.

Как следует из выписки по операциям со счета ООО ПСМК «Прогресс» Беловодскому В.П. 29.07.2016, 05.08.2016, 12.08.2016, 24.08.2016 были переведены денежные средства в общей сумме 705000 рублей.

Согласно представленного договора бригадного подряда заключенного между ООО ПСМК «Прогресс» выступающим заказчиком в лице директора Дурнева М.А. и бригадой рабочих в лице Беловодского В.П. выступающих подрядчиками, подрядчики обязались выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ определена в сумме 850000 рублей. Оплата должна быть произведена после выполнения работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ работы были приняты 25 июля 2016 года, что хронологически совпадает, с последующим перечислением денежных средств.

Свидетель Кулагин П.П. подтвердил свое участие в бригаде организованной Беловодским В.П., производили металлоконструкции, расчет с работниками бригады состоящей из восьми человек осуществлял Беловодский В.П..

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в опровержение представленного договора подряда. Доводы представителя истца о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ПСМК «Прогресс» не свидетельствуют о запрете на заключение вышеуказанного договора. Договор заключен действующим на момент заключения договора директором предприятия Дурневым М.А.. Договор не признавался недействительным, Беловодский В.П. к уголовной ответственности в связи с заключением данного договора не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчику перечислялись не безосновательно, а в связи с имеющимся договором подряда.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности по уплате НДФЛ с полученных сумм правового значения для рассматриваемого спора не имеет, и не является достаточным для выводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения, получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

Определением от 26 октября 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 10250 рублей до вынесения решения суда, в связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПСМК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего к Беловодскому В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО ПСМК «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                      Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года