Решение по делу № 33-3053/2016 от 11.10.2016

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-3053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе Станковской ЛН

на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7.04.2016г. частично удовлетворены исковые требования Станковской Л.Н. к Маслову А.Н. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.07.2016г. частично удовлетворены заявления Станковской Л.Н. и Маслова А.Н. о взыскании судебных расходов. В пользу Станковской Л.Н. с Маслова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме ------------ руб., в пользу Маслова А.Н. со Станковской Л.Н. судебные расходы взысканы в сумме -------- руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от Станковской Л.Г. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.07.2016г.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что Станковская Л.Н., не принимавшая участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о судебных расходах, копию определения получила лишь ДД,ММ,ГГГГ., а её представитель М.В.В., получивший определение ДД,ММ,ГГГГ. болел. Считая указанные обстоятельства уважительными, Станковская Л.Н. просила суд восстановить срок для обжалования определения от 29.07.2016г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4.09.2016г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

С этим определением Станковская Л.Н. не согласилась, подав частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность сделанных судом выводов, просит определение отменить и удовлетворить её заявление.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 29.07.2016г. могла быть подана в период с 30.07.2016г. по 15.08.2016г.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.07.2016г. при рассмотрении заявлений Станковской Л.Н. и Маслова А.Н. о взыскании судебных расходов присутствовал представитель Станковской Л.Н. – М.В.В., лично Станковская Л.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Копия определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.07.2016г. была направлена в адрес Станковской Л.Н. 5.08.2016г. (т.1 л.д. 245) и получена ею 10.08.2016г.

Согласно справочному листу дела копия определения от 29.07.2016г. представителем Станковской Л.Н. – М.В.В. была получена 1.08.2016г.

Частная жалоба на определение суда от 29.07.2016г. поступила в суд 23.08.2016г., т.е. по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования определения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на нахождение представителя Станковской Л.Н. на больничном в период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. Кроме того, нетрудоспособность М.В.В. в период с ДД,ММ,ГГГГ. по ДД,ММ,ГГГГ. не исключала возможность обращения Станковской Л.Н. за юридической помощью к другому представителю.

Представленная справка об обращении к врачу без выдачи листа нетрудоспособности обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства невозможности составления жалобы в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, а также невозможности обращения в суд с частной жалобой в период с 29.07.2016г. по 10.08.2016г. заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что определение от 29.07.2016г. не было оглашено в день рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Станковской ЛН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: