Решение по делу № 33а-4439/2019 от 06.11.2019

Дело №2а-4748/2019, №33а - 4439/2019

Судья Ермакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Курохтина Ю.А.,

судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре Дрожжиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАВ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области СЮЮ по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** и возложении мер принудительного исполнения,

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАВ обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области СЮЮ, по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Октябрьского районного суда *** от *** с ИАА в пользу ИАВ взыскано 579 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, с ИАВ в пользу ИАА взыскано 108 902 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП, и в связи с наличием однородных требований произведен взаимозачет, остаток задолженности на *** составил 312 920 рублей, в том числе и в настоящее время, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель бездействует, несмотря на наличие у должника имущества: 68/300 доли в жилом доме, расположенном в р.***; земельного участка по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, с.Комсомолец; ? часть автомобиля КАЗАЗ 53215-15 г.в. 2006, гос.номер О 020АВ68.

Кроме того, апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** были удовлетворены исковые требования НАВ к ИАА и ШТС о разделе совместно нажитого имущества, признан совместно нажитым имуществом ИАА и ШТС автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный номер Е068ВС 68, 2015 года выпуска, выделена в собственность ИАА ? доля автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер Е068ВС 68, 2015 года выпуска, для дальнейшего обращения взыскания на него в счет погашения долга.

Полагает, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по *** СЮЮ в рамках исполнительного производства ***-ИП существенно нарушаются ее права, поскольку на протяжении более 2 лет судебным приставом – исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** административные исковые требования НАВ удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП по *** СЮЮ по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тамбовской области Калужина О.П. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об установлении совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьском районного отдела судебных приставов СЮЮ незаконным, поскольку установлено нарушение административным ответчиком требований ст. ст. 4, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушение бездействием прав и интересов административного истца, несостоятелен, поскольку суд не установил оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя СЮЮ обязанности принятия комплекса мер принудительного исполнения.

Считает необоснованным вывод суда о длительности неисполнения судебного решения и получении причитающихся денежных средств поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отмечает, что двухмесячный срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, согласно ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Считает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов незаконным, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Считает необоснованным вывод суда о несвоевременности наложения ареста на автомобиль «Фольксваген Джетта», поскольку местонахождение имущества должника установлено судебным приставом-исполнителем, только *** у ШТС в поселке Строитель Тамбовского района о чем, незамедлительно составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля «Фольксваген Джетта», передан на ответственное хранение ШТС, которая является собственником 1/2 части указанного имущества, в связи с чем, арест автомобиля «Фольксваген Джетта» состоялся *** в связи с розыском должника ИАА и его имущества.

Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о не направлении постановлений о приостановлении исполнительного производства в адрес НАВ, поскольку положения ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении постановления о приостановлении исполнительного производства.

Отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, и сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Считает, что проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц Октябрьского РОСП, так как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Полагает, что права и законные интересы НАН нарушены не были. Отмечает, что из материалов исполнительного производства, следует, что судебный пристав-исполнитель, соблюдал нормы закона для своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Полагает, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, а невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указывает, что административное исковое заявление НАВ подано в суд ***, где она просит признать бездействие судебного пристава СЮЮ по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству возбужденному ***, вследствие чего имело место нарушение установленного десятидневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока суду первой инстанции административным истцом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования и (н) А.В. удовлетворены, с ИАА в пользу ИАВ взыскано 579 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, с ИАВ в пользу ИАА взыскано 108 902 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в связи с наличием однородных требований проведен взаимозачет на сумму 112 280 рублей, должником в период с *** по *** погашено 212 000 руб., остаток задолженности составил 262 920 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание, что *** от ИАА поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащую ИАА часть *** в р.***, *** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, р.***, и *** вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю *** отдела судебных приставов, поручено произвести арест принадлежащей должнику части дома, в целях ее последующей реализации, в связи с чем, исполнительное производство ***-ИП было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя, и до настоящего времени сведений об исполнении данного поручения, либо о причинах его неисполнения в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** исковых требований НАВ к ИАА и ШТС о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ИАА выделена ? доля автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер Е068ВС 68, 2015 года выпуска, в связи с чем, постановлением от *** судебным приставом-исполнителем СЮЮ возобновлено исполнительное производство ***-ИП от *** и этой же датой приостановлено в связи с возбуждением исполнительного производства ***-ИП до реализации ? доли автомобиля «Фольксваген Джетта», а *** судебным приставом-исполнителем СЮЮ в рамках исполнительного производства ***-ИП составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный номер Е068ВС 68, автомобиль передан на ответственное хранение ШТС с правом пользования.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ССС не принимались меры к обращению взыскания в отношении земельного участка, по адресу: ***, и только *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Наряду с этим, как правильно учтено судом, согласно представленным данным, у ИАА в собственности имеются транспортные средства: прицепы прочие 89944, 2000 г.в., г/н ***, зарегистрирован за должником ***; КАМАЗ 5320, 1984 г.в., г/н ***, зарегистрирован за должником ***;КАМАЗ 53215-15, 2007 г.в., г/н ***, зарегистрирован задолжником ***; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям СЗАП 8357, 1998 г.в., г/н ***, зарегистрирован за должником ***, и в отношении указанных автомобилей судебным приставом-исполнителем *** и *** вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Однако какие-либо меры, направленные на арест и реализацию транспортных средств в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив своевременность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя производившего принудительное исполнение судебного акта, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку должностным лицом Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как правильно указано судом, и подтверждается материалами исполнительного производства, в отсутствие каких-либо уважительных причин в течение полутора лет не принимались меры по получению сведений об исполнении поручения 20 февраля 2018 года; в отношении земельного участка по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, с. Комсомолец судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением 17 мая 2019 года постановлением о запрете регистрационных действий; арест автомобиля «Фольксваген Джетта» состоялся только 09 сентября 2019 года, и имел место после обращения административного истца в суд.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном бездействии.

Вопреки доводам автора жалобы, из существа предъявленного административного искового заявления усматривается, что НАВ оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области СЮЮ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, которое носит длящийся характер, а, следовательно может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что эффективных мер к исполнению судебного решения на протяжении с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи