Решение по делу № 8Г-15/2023 - (8Г-19891/2022) [88-185/2023 - (88-20258/2022)] от 14.11.2022

УИД 59RS0008-01-2021-001427-13

№88-185/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           15 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1491/2021 по иску Моисеевой Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Краеву Илье Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Чакровой Галине Павловне о признании договора купли-продажи незаключенным,

по кассационным жалобам Моисеевой Галины Васильевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года, Талыбова Насими Алибабаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения истца Моисеевой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Моисеева Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям (далее ИП) Краеву И.В., Чакровой Г.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаключенным, ссылаясь на не достижение между сторонами соглашение почти по всем существенным условиям договора, а именно: в договоре не имеется даты и подписи Чакровой Г.П., суммы и порядка платежей, наличие незавершенной процедуры банкротства в отношении продавцов, необходимость согласования договора с финансовыми управляющими продавцов, наличие запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеева Г.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка факту заключения договора в период процедуры банкротства Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В., не учтено что на момент передачи денежных средств Краевым И.В. продавцы по договору уже являлись банкротами, объект отчужден на торгах, денежные средства переданы не за объект, а как оплата требований кредиторов, о чем свидетельствует различие в оплаченной и согласованной сумме, заявление Краевым И.В. требований о взыскании сумм. Настаивает на том, что у ответчиков имелся лишь проект спорного договора, который использован ими с целью взыскания с истца денежных средств и истребования документов, существенные условия между сторонами не достигнуты, считает, что доводам истца не дана должная оценка. Указывает на немотивированный отказ истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, являющихся залогодержателями имущества по спорному договору. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что определения арбитражных судов о прекращении производства по делу в отношении Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А. вступили в законную силу 20 и 25 мая 2021 года. Полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Талыбов Н.А. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом решение нарушает его права, поскольку разрешает судьбу помещения, в отношении которого он является залогодержателем. Суд апелляционной инстанции необоснованно счел его права не нарушенными. Просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Краев И.В. в возражениях на кассационные жалобы указал на необоснованность изложенных в них доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 11 января 2023 года, отложено на 15 февраля 2023 года в связи с поступлением кассационной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, Талыбова Н.А.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2021 года между Моисеевым В.А., Моисеевой Г.В. (продавцы), являвшимися долевыми собственниками по ? доле каждый в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> и ИП Краевым И.В. (покупатель), ИП Чакровой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателей следующее имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Договор подписан сторонами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года производству по делу о банкротстве гражданина Моисеевой Г.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года производство по делу о банкротстве гражданина Моисеева В.А. прекращено.

Моисеевой Г.В. и Моисеевым В.В. 01 февраля 2021 года выдана доверенность Кобякову С.А. на представительство в компетентных органах по вопросу снятия обременения (залога), наложенного на встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с правом получения закладной у законного владельца (держателя), с правом произведения расчетов (в том числе окончательного расчета), уплаты (внесения) денежных средств, получения закладной, розыска закладной; собирать и представлять справки и документы для отчуждения встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> быть представителем во всех организациях и учреждения Пермского края, по вопросу регистрации перехода прав собственности (сделки) на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; сдавать документы на государственную регистрацию.

18 февраля 2021 года Моисеевой Г.В. выдано распоряжение об отмене вышеназванной доверенности.

19 февраля 2021 года Краев И.В., Чакрова Г.П. и Кобяков С.А., действуя от имени Моисеевой Г.В., Моисеева В.А., обратились с договором купли-продажи от 19 февраля 2021 года и заявлением для регистрации перехода права собственности в Управление Россреестра по Пермскому краю. Представленные в орган регистрации заявления о государственной регистрации права и документы, прилагаемые к нему, возвращены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие условия спорного договора являются согласованными сторонами, а сам договор – заключенным, оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что договор купли-продажи от 19 февраля 2021 года соответствует требованиям действующего законодательства, стороны сделки достигли именно те правовые последствия, которые предусмотрены указанным договором, отчуждение объекта произошло по воле Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В., доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки ответчики злоупотребили своими правами, истцом суду не представлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда об отсутствии оснований считать договор незаключенным поддержал.

Одновременно, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что денежные обязательства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости были исполнены. Установив, что оплата в полном объеме по спорному договору купли - продажи не произведена, суд апелляционной инстанции, с учетом согласованности порядка оплаты между сторонами сделки, пришел к выводу, что указанное не свидетельствует о существенном нарушении условий договора для продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости, по смыслу ст.ст. 554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются условия о предмете и цене.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку оценка условий спорного договора купли-продажи позволила судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о наличии в нем всех существенных условий договора, а именно условий о предмете, о цене договора и порядке ее оплаты, а также принимая во внимание, что факт собственноручного подписания Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А. спорного договора не оспорен, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли- продажи незаключенным.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, доводам истца о заключении договора в период процедуры банкротства Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В., судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, позиция истцов отклонена в связи прекращением на момент подписания договора, производств по делам о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что дата вступления в законную силу судебных актов о прекращении производств по делам о банкротстве не влечет возникновение оснований для признания договора купли–продажи от 19 февраля 2021 года незаключенным, поскольку определения Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года подлежали немедленному исполнению, в связи с чем, доводы жалобы Моисеевой Г.В. об отсутствии оценки обстоятельству вступления определений арбитражных судов, подлежат отклонению.

Доводы кассатора направленные на иную оценку назначения денежных средств переданных продавцам по договору в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указания истца на получение от ответчиков денежных средств по договору купли-продажи, расценено как принятие частичного исполнения данного договора покупателями, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что Моисеева Г.В. не вправе требовать признания данного договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы Моисеевой Г.В. о том, что договор является проектом отклонены судом апелляционной инстанции за недоказанностью, в связи с чем, будучи вновь приведенными в кассационной жалобе, данные доводы, как и ссылки Моисеевой Г.В. на несогласованность условий договора подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела не усматривается ходатайств стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу и отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, доводы о неверном указании суда апелляционной инстанции относительно отсутствия заявленных ходатайств, подлежат отклонению.

Указание Моисеевой Г.В. на немотивированный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц залогодержателей спорного имущества, опровергается содержанием апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Моисеевой Г.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба Моисеевой Г.В. удовлетворению не подлежит.

При проверке доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Талыбова Н.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Установив, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Талыбова Н.А., не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, а также приняв во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Перми осуществлена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с <данные изъяты> на Талыбова Н.А. после принятия судом оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил жалобу Талыбова Н.А. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы Талыбова Н.А. содержат собственные суждения относительно своего статуса в рамках рассмотрения дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у Талыбова Н.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, Талыбов Н.А. не лишен возможности обратиться за судебной защитой иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Моисеевой Галины Васильевны, Талыбова Насими Алибабаевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи