Решение по делу № 2-802/2021 от 15.01.2021

Дело №2-802/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

с участием истца Пайдулаева М.Г.,

представителя истца Амировой Г.И.,

помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайдулаева ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о взыскании возмещения морального и материального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что 29.08.2014г.    старшим    следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ РФ по РД ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 ист.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем    по    особо    важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ РФ по РД ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В последующем, в рамках данного уголовного дела ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ по пяти эпизодам.

Приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленным обвинениям по пяти эпизодам по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РД приговор Советского районного суда <адрес> в части оправдания ФИО2 и ФИО7 был отменен и дело направлено в Советский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума ВС РД апелляционное определение ВС судебной коллегии ВС РД по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО7 отменено и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО7 оставлен без изменения.

Незаконным уголовным преследованием ФИО2 был причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000000 (три миллиона) рублей, по одному миллиону рублей за каждый год уголовного преследования. В связи с возбуждением уголовного дела истец обратился за юридической помощью к адвокату, что повлекло расходы на его услуги. Кроме того, при обыске в жилище истца был изъят системный блок компьютера, где хранились фотографии его семьи и другая необходимая для него информация. Стоимость системного блока компьютера вместе с семейным архивом составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей и возмещение имущественного вреда в размере 150000 (сто пятьдесят) рублей за невозвращенный системный блок компьютера, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель истца пояснил, что истцом на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела затрачено 190 тыс. руб., а при рассмотрении данного гражданского дела - 34 тыс. руб. Моральный вред. причиненный истцу, заключается в том, что уголовное преследование длилось 3 года, уголовное дело насчитывает 19 томов, истцу предъявлено обвинение в совершении пяти эпизодов особо тяжких преступлений, в связи с уголовным преследованием его сразу же уволили со службы - он был вынужден написать заявление об увольнении, его семья из 5 человек осталась без кормильца, оказалась в тяжелом материальном положении. В период следствия скончалась мать истца, он не смог заниматься ее лечением. Также, в связи с перенесенным стрессом, тяжело заболела супруга истца, он сейчас занимается ее лечением. ФИО2 являлся сотрудником полиции, его репутации причинен огромный вред. Так же у истца был изъят системный блок, который стоит недешево, на котором были все семейные фотографии, которые сейчас утрачены.

Министерство финансов Российской Федерации представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых со ссылкой на нормы законодательства указало, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, относительно несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено допустимых доказательств. Требование о возврате изъятого в ходе следствия у истца системного блока компьютера должно быть им заявлено органу, осуществлявшему расследование. Истцом не представлено суду постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате изъятого системного блока.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 дал заключение о том, что следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении него была мера пресечения в виде заключение под стражу.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено - в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем, в рамках данного уголовного дела ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ по пяти эпизодам.

Приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленным обвинениям по пяти эпизодам по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РД приговор Советского районного суда <адрес> в части оправдания ФИО2 и ФИО7 был отменен и дело направлено в Советский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума ВС РД апелляционное определение ВС судебной коллегии ВС РД по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО7 отменено и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО7 оставлен без изменения.

Под стражей в условиях следственного изолятора ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 суток, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней, и далее под подпиской о невыезде по ДД.ММ.ГГГГ - более 2 лет и 9 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание длительность нахождения истца под стражей, длительность применения подписки о невыезде, суд с учетом имеющихся в деле материалов, принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской ФИО1.

Соответственно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и подлежит взысканию сумма морального вреда.

Из представленных суду соглашений на представление интересов обвиняемого и подсудимого ФИО2 с адвокатом ФИО9 и квитанций к ним усматривается, что ФИО2 за участие в его уголовном деле адвоката ФИО9 оплачено 190 тыс. руб.: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие на следствии - 70 тыс. руб.; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде - 70 тыс. руб.; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в Верховном суде РД - 50 тыс. руб.

С учетом длительности расследования и рассмотрения судебными органами данного уголовного дела адвокатское вознаграждение не является чрезмерным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. "в" п.7 Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденных решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по иным гражданским судебным спорам составляет от 30 тыс. руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 тыс. руб. подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером адвоката ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела и взыскать с ответчика в его пользу 34000 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частями 4-16 статьи 182 УПК РФ (ч. 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ) в доме Истца был произведен обыск и составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федеоации предусмотрено, что изъятое в ходе обыска и выемки имущество - предметы, документы и ценности следователь, дознаватель, орган дознания обязаны осмотреть в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 176, 177 и 180 УПК РФ).

По результатам осмотра следователь, дознаватель, орган дознания принимает решение о признании таких предметов, ценностей или документов вещественным доказательством, а также о приобщении к материалам уголовного дела и порядке их хранения, о чем выносится соответствующее постановление (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами ценности, предметы, включая электронные носители информации, а также документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Собственник имущества самостоятельно, либо через своего адвоката (защитника) или представителя вправе обратиться к следователю, дознавателю или органу дознания с ходатайством о возврате изъятого в ходе обыска (выемки) имущества (статья 119 УПК РФ).

Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент предварительного расследования по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, а устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (часть 1 статьи 120 УПК РФ).

В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (статья 121 УПК РФ).

Об удовлетворении ходатайства о возврате имущества либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении орган дознания, дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (статья 122 УПК РФ).

Изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату в разумные сроки законному владельцу.

Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство (часть 2 статьи 120 УПК РФ).

Истцом суду не представлено постановление об отказе органа предварительного следствия в возврате ему изъятого в ходе обыска от 17.10.2014 системного блока компьютера. Также, истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих стоимость изъятого системного блока компьютера.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в связи с изъятием системного блока компьютера следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 50 тысяч рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя при ведении уголовного дела в сумме 190 тыс. руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 34 тыс. руб.; всего 274 (двести семьдесят четыре) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2021г.

Председательствующий                         Н.А. Яшина