Решение по делу № 33-42057/2022 от 19.12.2022

Судья: Суворова Е.И.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 26 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.

с участием прокурора Шумской А.П.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Ростелеком» к Гришуненкову Б. Б.ичу, Гришуненкову Г. Б., Гришуненковой Н. И., Гришененкову Л. Б. о выселении,

по апелляционной жалобе Гришуненкова Б. Б.ича на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Гришуненкова Б.Б. и его представителей – нечушкина С.А. и Нечушкина Н.С., представителя ПАО « Ростелеком» - Поволяева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО « Ростелеком» предъявлен иск к Гришуненкову Б. Б.ичу, Гришуненкову Г. Б., Гришуненковой Н. И., Гришененкову Л. Б. о выселении из    жилого помещения    по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета, по тем основаниям, что ПАО «Ростелеком» является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, уд. Связистов, <данные изъяты>. общей площадью 45.4 кв.м, с кадастровым номером 50-50-26/023/2005-127. В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ответчики. Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания на основании договора коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты>/н от <данные изъяты>, заключенного между Гришуненковым Б.Б. и ПАО «Ростелеком», срок которого установлен с <данные изъяты> ПАО «Ростелеком» принято решение реализовать объекты жилищного фонда являющихся собственностью ПАО «Ростелеком», о чём ответчики были в установленном порядке уведомлен, но проигнорировали предложение ПАО «Ростелеком» о выкупе квартиры и отказываются выселяться в добровольном порядке.

Гришуненков Б.Б. и его представители возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии    ответчиков    Гришуненковой Н.И., Гришуненкова Г.Б., Гришуненкова Л.Б., извещенных    о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьего лица АО « Мособлгаз» Васюкова И.Ю. и Каласкина М.Г.    возражали против удовлетворения исковых требований. Возражения ответчика    поддержали.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ПАО «Ростелеком»      удовлетворить. Прекратить право пользования Гришуненкова Б. Б.ича, Гришуненкова Г. Б., Гришуненковой Н. И., Гришененкова Л. Б. помещение по адресу: <данные изъяты>. Выселить Гришуненкова Б. Б.ича, Гришуненкова Г. Б., Гришуненковой Н. И., Гришененкова Л. Б. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Решение суда является основанием для снятия Гришуненкова Б. Б.ича, Гришуненкова Г. Б., Гришуненковой Н. И., Гришененкова Л. Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Гришуненков Б.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что ПАО «Ростелеком» является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, уд. Связистов, <данные изъяты>. общей площадью 45.4 кв.м, с кадастровым номером 50-50-26/023/2005-127.

В спорной квартире    зарегистрированы ответчики Гришуненков Б.Б. - <данные изъяты>, Гришуненкова Н.И. - <данные изъяты>, Гришуненков Г.Б.-<данные изъяты>

Не оспаривается сторонами и следует из    материалов дела,    Гришуненков Б.Б. в период с 1993 по 2010 год являлся сотрудником ГУП МО « Мособлгаз».

<данные изъяты> отделение <данные изъяты> ТЦМС-21 (направила в адрес Мособлгаза письмо о готовности передать в собственность Мособлгаза одной двухкомнатной квартиры в счет оплаты содержания газопровода.

<данные изъяты> Мособлгаз дал согласие на заселение    квартиры в <данные изъяты> инженером Гришуненковым Б.Б.. Согласно письма от <данные изъяты> ключи от квартиры были переданы Гришуненкову Б.Б.

<данные изъяты> между Гришуненковым Б.Б. и    отделением <данные изъяты> ТЦМС-21 ОАО « Ростелеком» был подписан договор найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно протокола разногласий - бессрочно.

<данные изъяты> года    ответчику было предложено подписать    договор найма в новой редакции.

<данные изъяты> Мособлгаз направил в адрес ОАО « Ростелеком»    письмо с просьбой решить вопрос     с оформлением постоянной регистрации    Гришуненкова Б.Б., поскольку    жилое помещение является собственностью «Мособлгаза» с момента принятия на баланс газопровода высокого давления.

24.04.2006г., между Гришуненковым Б.Б. и ПАО «Ростелеком» заключен договор найма. Срок Договора найма установлен с <данные изъяты> Согласно передаточного акта жилое помещение передано ответчику Гришуненкову Б.Б <данные изъяты>

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела. текста договора, правильно определена правовая природа характера пользования ответчиками спорным жилым помещением – договор коммерческого найма.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Срок Договора найма истек <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с и. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечении срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить наниматели заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя оботказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В адрес Гришуненкова Б.Б. были направлены письма с предложением выкупить Жилое помещение, в связи с принятием решения реализовать    объекты жилищного фонда. Письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> и письмо от 28.09.2017г. <данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от продления договора найма в связи с отказом от сдачи в нaeм жилого помещения с повтором предложения о выкупе. Письмо от 07.12.2018г. <данные изъяты> направлено в адрес ответчика 20.12.2018г. список <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>. Данное письмо вручено адресату 14.02.2020г„ отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Письмо от 21.02.2019г. <данные изъяты> направлено в адрес ответчика 28.02.2019г. Данное письмо не вручено адресату, ожидает в месте вручения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999117330000.

<данные изъяты> в адрес ответчика Гришуненкова Б.Б. было направлено требование о выселении из квартиры: письмо от08.09.2021г. <данные изъяты>, которое ему вручено 16.11.2021г. Отчет об отслеживании почтового оправления с идентификатором 80090464088719.

13.12.2021г. в адрес каждого из ответчиков было направлено уведомление от 08.12.2021г. о необходимости освободить Жилое помещение с предупреждением о возбуждении искового производства о выселении, данные уведомления были получены каждым из ответчиков 20.01.2022г. Ответчики не связались с ПАО «Ростелеком» и игнорирует все предупреждения, сообщения, уведомления, предложения, продолжают занимать жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира принадлежит    бывшему работодателю АО « Мособлгаз», и была предоставлена ему в качестве служебной, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», которому и ранее и на сегодняшний день принадлежит спорная квартира. Спорная квартира никогда не принадлежала Мособлгаз, с которыми в действительности состоял в трудовых отношениях ответчик.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время срок договора коммерческого найма спорного жилого помещения истек, сторонами не продлевался, договор не перезаключался. Из обстоятельств дела не следует, что договор между сторонами был продлен, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 684 ГК РФ, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, приводит к ущемлению прав и законных интересов последнего по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришуненкова Б. Б.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи