Решение от 15.03.2016 по делу № 2-689/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                        г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Мукушевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Мукушевой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с названным иском к Мукушевой Г.Ы., в обоснование которого указал, <данные изъяты>. между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком был заключен кредитный <данные изъяты> с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев, под 20,5% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку 0,5% в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Мукушева Г.Ы. обратилась к СБ России со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании в части передачи долга в пользу третьих лицу, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать страховую премию <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, компенсации морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела не поддержала требования о признании недействительным требований о переуступке права требования третьим лицам, о чем написала заявление, которое приобщено к материалам дела.

        Представитель истца Раб Л.И. (по доверенности) первоначальные исковые требования поддержала, пояснила суду, что задолженность не погашается, кредитный договор не исполнен. Касаемо встречный исковых требований иск не признала, пояснила суду, что Мукушева Г.Ы. была добровольна подключена к программе страхования, вся информация доводилась до нее, кредит не обусловлен обязательным условием страхования, отказ от страхования не влечет отказа в предоставлении кредита. Мукушева Г.Ы. была согласна на перечислении страховой суммы из стоимости кредита, сумма кредита была выдана полностью клиенту. До обращения банка в суд о взыскании задолженности Мукушева Г.Ы. с какими-либо требованиями к банку не обращалась в судебном порядке, могла отказать от страхования в разумный срок от страхования что предусмотрено условиями страхования. Копии документов выдавались клиенту при заключении договора, т.о. нарушений прав потребителя со стороны банка не имеется. Просили применить срок исковой давности в части взыскания страховой премии и процентов.

        Ответчику Мукушева Г.Ы. в судебном заседании исковые требования предъявленные банком признала в части основного долга и процентов, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Пояснила суду, что задолженность образовалась в связи в изменением материального положения. Встречные исковые требования поддержала в части п. 2-6 иска, по п.1 принят отказ от иска. В суде пояснила, что договор заключала самостоятельно, документы и заявление на страхование подписывала сама. В суд обратилась лишь только по тому, что у нее изменилось материальное положение и банк в судебном порядке требует погашение кредита. О том, что она пропустила срок исковой давности узнала в суде, уважительности пропуска срока у нее нет. Пояснила, что встречный иск ей готовило ООО «Эскалат», за услуги оплатила <данные изъяты>.

        Выслушав стороны проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Мукушевой Г.Ы. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 20,5% годовых на срок 48 месяцев.

Датой фактического предоставления данного кредита является <данные изъяты>. когда кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению – на личные цели. В материалы дела представлен банковский ордер <данные изъяты>, подписанный Мукушевой Г.Ы., данное обстоятельство ответчик подтвердила.

Графиком платежей предусмотрено внесение равных (аннуитетных) ежемесячных платежей по <данные изъяты>

Погашение платежей осуществляется 10 числа каждого календарного месяца, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. График платежей содержит сведения о размере основного долга до и после каждого ежемесячного платежа, части погашаемого основного долга и исчисленных процентов за пользование им применительно к каждой дате погашения кредита.

Сторонами подписано дополнительное соглашение о вкладе «универсальный на 5 лет».

В графике платежей имеется подпись Мукушевой Г.Ы. об ознакомлении с содержащейся в нем информацией. Какие-либо замечания, в том числе, относительно порядка расчета ежемесячного платежа, им при этом не указаны. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что <данные изъяты> г. Мукушевой Г.Ы. получено на счет <данные изъяты>. В последующем заемщик в установленном порядке до 22 сентября 2014 года вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, с соблюдением установленной законом письменной формы, был заключен кредитный договор. Существенные условия его заключения о сумме кредита, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, сторонами были согласованы, денежные средства были переданы заемщику, им была произведена частичное погашение кредитной задолженности перед банком во исполнение условий кредитного договора.

Факт получения от банка денежной суммы в размере <данные изъяты>., внесение платежей в счет погашения задолженности до 22 сентября 2014 г. ответчик не оспаривал.

В заявлении на страховании перечислены все условия страхования, как и то, что Мукушева Г.Ы. выразила свое согласие быть застрахованной, страховка перечислена в счет страховой компании СОАО «ВСК», заявление подписано лично Мукушевой Г.Ы.

В суде установлено, что принятые по кредитному договору обязательства по гашению долга Мукушева Г.Ы. исполняла ненадлежащим образом, начиная с сентября 2014 г. вносила денежные средства не в полном размере, что послужило основанием для требования банка о досрочном возврате суммы задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с Мукушевой Г.Ы. кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи последнему денежных средств посредством перечисления их насчет, неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика а именном п. 4.3.3., 4.3.4.

При ненадлежащем исполнении обязательств выплачивать неустойку п.3.3. кредитного договора.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед истцом последний направил ответчику заказным письмом Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на заемщика обязанности по досрочному возврату всей суммы долга, которая составила просроченная ссуда <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.,

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании раздела п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в судебном заседании подтверждены письменная форма соглашения о неустойке, факт просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 % годовых.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, которые начались с сентября 2014 года, принимая во внимание предусмотренный договором о потребительском кредите размер неустойки в виде пени – 0,5 %, что составляет 180 % годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, при этом истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях прав кредитора, представлено не было, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возвращения основного долга до <данные изъяты>.

С учетом изложенного требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных требований.

В связи с этим с ответчика Мукушевой Г.Ы. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Относительно заявленных Мукушевой Г.Ы. встречных исковых требований о расторжении кредитного договора суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, повлиявшей на кредитоспособность последнего.

Суд учитывает, что изменение материального положения заемщика по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, при заключении кредитного договора заемщик должен предполагать свою финансовую возможность на срок действия договора, а так же подразумевать риск ответственности по исполнению принятых на себя обязательств, принимать необходимые меры и степень разумности и осмотрительности.

Поскольку со стороны Мукушевой Г.Ы. истца по встречному иску доказательств существенного нарушения её прав банком, то есть такого нарушения, при котором она бы в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о необходимости оставления данных встречных исковых требований без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании суммы страховой премии <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

        В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон.

Факт заключения сторонами кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, имеет место быть.

Анализируя представленный кредитный договор в совокупности с указаниями ЦБ РФ за № 2008-У действовавшего до 1.07.2014 г. суд установил, что в стоимость кредита входит сумма основного долга, сумма процентов, сумма задолженности погашается ежемесячными платежами согласно графика, каких-либо комиссий за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание не предусмотрено.

Перечень всех платежей доведен кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Изучив заявление со страхованием суд видит, что Мукушева Г.Ы. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, ей понятны риски по которым может быть выплачена страховая премия, она подтвердила свое согласие что ознакомления с условиями участия в страховании, что выгодоприобретателем является банк, дала согласие быть застрахованной в СОАО «ВСК».

Подпись под заявлением Мукушева Г.Ы. не оспаривала.

Суд считает, что Мукушева Г.Ы. сделала свой выбор в пользу страхования выразив свое добровольное желание подключиться к программе страхования в соответствии с тарифами банка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на счет клиента кредитные денежные средства признаются собственностью последнего. Клиент вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

Как пояснила Мукушева Г.Ы. денежные средства пошли на личные нужды.

Согласно заявления на страхование Мукушева Г.Ы. дала поручение банку о перечисление денежных средств в безналичном порядке со счета клиента, открытого на ее имя в банке, в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков <данные изъяты> весь срок кредитования.

Представлены мемориальные ордера от <данные изъяты>. о перечислении денежных средств за добровольное страхование заемщика на <данные изъяты>

Таким образом, банк никаких противозаконных действий не совершал, он исполнил распоряжение Мукушевой Г.Ы. в отношении ей суммы предоставленного кредита

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Наличие факта навязанности одной услуги другой, должно прямо предусматриваться из условий, заключенного договора.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., навязывание банком условий страхований при заключении кредитного договора не основано на законе

Каких-либо убедительных доказательств в обосновании заявленных требований стороной истца в суд не предоставлено.

Для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

        Кроме того суд отмечает, что с даты подключения к программе страхования прошло более трех лет, тогда как ранее каких-либо требований Мукушева Г.Ы. не заявляла.

        Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ.

        Суд считает с данными доводами возможно согласиться, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года, с встречным иском Мукушева Г.Ы. обратилась за пределами срока исковой давности только 28 марта 2016 г.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Доказательств невозможности обращения в суд в связи с истечением срока исковой давности, истец как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

        Поскольку не подтвержден факт нарушения ответчиком ПАО «СБ России» прав истца как потребителя суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░.