Решение по делу № 8Г-6144/2020 [88-6385/2020] от 31.07.2020

                                                   88-6385/2020

                                                 2-3348/2019

                                25RS0003-01-2018-001341-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Сергея Витальевича к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (далее – КГА ПОУ «ДВГГТК») о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Старовойтова С.В.,

    на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Старовойтова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КГА ПОУ «ДВГГТК» Нестеренко А.А., возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Старовойтов С.В. обратился 28 февраля 2018 года в суд с иском к КГА ПОУ «ДВГГТК» о восстановлении на работе, указывая, что 21 сентября 2015 года принят в колледж на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности. В период работы нареканий в его адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. На основании приказа директора колледжа от 27 июня 2017 года о внесении изменений в штатное расписание КГА ПОУ «ДВГГТК» на 2017 – 2018 годы его должность исключена из штатного расписания в связи с производственной необходимостью. Приказом № 268/л от 22 августа 2017 года он уволен с 31 августа 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Однако сокращение ставки заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности на фоне многочисленных писем департамента и науки Приморского края, Министерства образования Российской Федерации об усилении антитеррористической деятельности являлось необоснованным. Данными вопросами стал заниматься инженер-энергетик колледжа Михайлов П.А. Как полагает истец, истинной причиной сокращения его должности и увольнения явились личные неприязненные отношения, возникшие с директором колледжа по служебным вопросам. В результате необоснованного увольнения он лишен возможности трудиться, утратил заработную плату за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>, из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления он пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам. У него имеются медицинские документы, подтверждающие, что в октябре 2017 года ему установлен диагноз <данные изъяты>. Данные заболевания крайне затруднили передвижение, учитывая его проживание на пятом этаже без лифта, требовали медикаментозного лечения, применения обезболивающих препаратов. Просил восстановить срок на обращение в суд, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2017 год в размере среднего заработка <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в такой же сумме.

    Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2019 года Старовойтову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Старовойтов С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, восстановить ему срок для обращения в суд и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

    Прокурором отдела прокуратуры Приморского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

     Судами установлено, что Старовойтов С.В. работал в колледже в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности с 21 сентября 2015 года.

    Приказом директора колледжа от 22 августа 2017 года он уволен по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 31 августа 2017 года.

    С приказом об увольнении Старовойтов С.В. ознакомлен 23 августа 2017 года, трудовую книжку и расчет получил 31 августа 2017 года.

    Исковое заявление в суд подано 28 февраля 2018 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Старовойтов С.В. без уважительных причин пропустил установленный законом для обращения в суд срок, который по спорам об увольнении составляет один месяц. Представленные Старовойтовым С.В. медицинские документы от 11 октября 2017 года и 27 декабря 2017 года об установлении у него заболеваний <данные изъяты> отклонил, указав, что они выданы за пределами месячного срока, в связи с чем не имеют правового значения, а также не подтверждают невозможность передвижения пациента, так как ему рекомендована лишь консультация лечащего врача, МРТ контроль в динамике. Суд указал, что Старовойтов С.В. мог подать заявление на бумажном носителе, а так же в электронном виде, чем не воспользовался.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, указав, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд соответствует требованиям закона.

    Судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении, в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    С учетом требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка должны быть отражены в решении суда.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Старовойтовым С.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

    Суды исходили из того лишь обстоятельства, что заболевания, подтвержденные медицинскими документами, выявлены у Старовойтова С.В. лишь 11 октября и 27 декабря 2017 года, то есть за пределами месячного срока на обращение в суд, который начал течь с 31 августа и истек 31 сентября 2017 года.

    Данный вывод свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку перечень уважительных причин исчерпывающим не является.

    Доводам Старовойтова С.В. о том, что медицинские заключения лишь констатируют наличие у него заболеваний, в то время как сами заболевания возникли значительно раньше и затрудняли его обращение в суд, оценка не дана. При этом суд первой инстанции сослался на то, что заболевания истца не делали невозможным его передвижение, однако не учитывал возраст истца, его индивидуальные особенности, иные, имеющие значения для дела обстоятельства.

    Не основан на законе и разъяснениях по его применению и вывод суда об отсутствии уважительных причин в связи с возможностью заявителя направить документы в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в сети Интернет.

     Предоставленное законом заинтересованному лицу право на обращение в суд в электронном виде является лишь его правом, но не обязанностью. Данное обстоятельство не освобождает суд от необходимости обсуждения причин пропуска срока и оценки их уважительности, которая по заявлению заинтересованного лица должна производиться судом на основании представленных доказательств и с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

    В связи с этим нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки совокупности доказательств, на которые ссылался истец как на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, не приняты во внимание доводы Старовойтова С.В. о том, что длительное рассмотрение дела судом и отказ ему в иске о восстановлении на работе только лишь по причине пропуска срока для обращения в суд нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для разрешения индивидуального трудового спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Первореченского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Первореченский районный суд города Владивостока в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: