Решение по делу № 33-1976/2016 от 15.04.2016

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-1976\16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 октября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.М.,

судей Гебековой Л.А. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курамагомедова М.Х. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3.03.2016года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований КураМ. М. Х. к Магомедову А. Ш. о признании одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. № самовольной постройкой и обязать осуществить снос самовольной постройки, признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - самовольного строения, состоящее из литера «А» площадью 84 кв.м. но адресу: г. Махачкала <адрес> от 30.11.2009г., признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м.. по адресе: г- Махачкала мкр «Ватан». <адрес>. аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя Курамагомедова М.Х. Чаллаевой М., просившей решение суда отменить, объяснения Магомедова А.Ш. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Курамагомедов М.Х. обратился в суд с иском к Магомедову А.III. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указал, что он является собственником земельною участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. №. Ответчиком на указанном участке возведено одноэтажное жилое строение. В результате самовольного занятия участка и самовольного строительства нарушены его права: ответчик препятствует ему в пользовании и освоении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чаллаева М.С. дополнила исковые требования и просила признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - самовольное строение, состоящее из литера «А» площадью 84 кв.м. по адресу: г. Махачкала <адрес>от30.11.2009г., признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, площадью 84 кв.м.. по адресу: г. Махачкала мкр «Ватан», <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от <дата>, мотивируя тем, что из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что право собственности на жилой дом по адресу-: г. Махачкала МКР «Ватан». <адрес> зарегистрировано за Магомедовым А. Ш. на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, о чем внесена запись в ЕГРП №.

Между тем, <дата> определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы было удовлетворено заявление администрации г. Махачкалы о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное решение было отменено и определением суда исковое заявление Магомедова А.Ш. оставлено без рассмотрения. Зарегистрированное на основании отменного впоследствии решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> право собственности Магомедова А.III. на жилой дом, площадью 84 кв.м. по адресу: г. Махачкала МКР «Ватан». <адрес>. 17 фактически не возникло ввиду отсутствия самого источника данного права.

Магомедов А.Ш. предъявил встречный иск Курамагомедову М.Х. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата> и свидетельства о госрегистрации права от <дата>.

В ходе рассмотрения дела Магомедов А.Х. отказался от встречных исковых требований к Курамагомедову М.Х., который принят определением суда от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курамагомедов М.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что суд первой инстанции необоснованное не принял во внимание его доводы. Кроме того, вывод суда о том, что судом не произведен поворот исполнения решения суда, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, в порядке ст.ст. 443-444 ГПК РФ, запись в ЕГРП о праве собственности Магомедова А.Ш. не погашена, противоречит ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи от <дата> Гамзахмаев Ш.М. продал Ахбулатову С.М. и Курамагомедову М.Х. в общую долевую собственность земельный участок площадью 740 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч.№

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2015г. за Курамагомедовым М.Х. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Из договора купли- продажи земельного участка от <дата> и п. 1 передаточного акта от <дата> к указанному договору купли-продажи земельного участка следует, что на земельном участке отсутствует строение ( объект недвижимости). Однако, согласно топографического плана указанного земельного участка, на нем расположено каменное жилое строение.

Из материалов дела также усматривается, что согласно технического паспорта на указанный жилой дом, он возведен в 1997году, а на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> за Магомедовым А.Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом под литером «А» общей площадью 84 кв. м. в том числе жилой 45 кв. м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>. 17. о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от <дата> Указанное решение суда отменено определением суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и исковые требования Магомедова А.Ш. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> по делу была назначена судебно- землеустроительная экспертиза и на разрешение эксперта поставлен вопрос: находится ли домостроение Магомедова А. Ш., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Курамагомедову М.Х.

Согласно заключения эксперта № от <дата> домостроение Магомедова А.Ш., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> полностью находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Курамагомедову М.Х.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Курамагомедов М.Х. и Ахбулатов С.М. по договору купли-продажи земельного участка от <дата> приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, на котором был расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, и в ЕГРП на указанный момент имелась запись о праве собственности ответчика на дом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамагомедова М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: