Решение по делу № 2-796/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-796/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                                с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Сванкуловой Г.В. , Сванкулову Б.Ю. , Сванкуловой Г.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Сванкуловой Г.В., Сванкулову Б.Ю., Сванкуловой Г.Ю.о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что междуОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Сванкуловой Г.В. заключен кредитный договор №34346059 от 24.01.2013 о предоставлении Сванкуловой Г.В. кредита в сумме 200 000 рублей на срок по 24.01.2018 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 24.01.2013 №34346059/1 с Сванкуловой Г.Ю., №34346059/2 с Сванкуловым Б.Ю. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Сванкулова Г.В. неоднократно нарушала график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 28.04.2015 составила 153 796,69 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 133 476,95 рублей, просроченные проценты - 9 523,24 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 8 309,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 486,63 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сванкуловой Г.В., Сванкуловой Г.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 153 796,69 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 275,93 рублей.

До судебного заседания представитель истца представил уточненное исковое заявление, где уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Сванкуловой Г.В., Сванкулова Б.Ю., Сванкуловой Г.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 153 796,69 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 275,93 рублей.

Кроме того, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направлении ему копии решения суда.

Ответчики Сванкулова Г.В. и Сванкулов Б.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили снизить проценты за пользование кредитом и неустойку. В подтверждение материального положения представили: справку о составе семьи №8303, выданную 10.09.2015 администрацией муниципального образования «Село Кош-Агач», справки № 8304 и № 8308 о том, что ответчики являются безработными, выданные 10.09.2015 администрацией муниципального образования «Село Кош-Агач».

Ответчик Сванкулова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №34346059 от 24.01.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Сванкуловой Г.В., последней предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 24.01.2018 под 14% годовых. В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.3.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Сванкуловой Г.В. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 28.04.2015 в размере 153 796,69 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 133 476,95 рублей, просроченные проценты - 9 523,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 309,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 486,63 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 24.01.2013 №34346059/1 с Сванкуловой Г.Ю., №34346059/2 с Сванкуловым Б.Ю. В силу п.2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебное заседание ответчики Сванкулова Г.В. и Сванкулов Б.Ю. представили заявление, просили снизить проценты за пользование кредитом.

Просьба ответчиков о снижение процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит, поскольку законом такое снижение не предусмотрено.

Материальное положение ответчиков Сванкуловой Г.В. и Сванкулова Б.Ю. не освобождает их от обязательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №34346059 от 24.01.2013 и договору поручительства №34346059/2 от 24.01.2013.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу 133 476,95 рублей, просроченные проценты в сумме 9 523,24 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 8 309,87 рублей, неустойку за просроченные проценты - 2 486,63 рублей, период неисполнения обязательства, представленные поручителем документы о материальном положении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору №34346059 от 24.01.2013 заемщиком не погашена, следовательно, с ответчиков Сванкуловой Г.В., Сванкулова Б.Ю., Сванкуловой Г.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28.04.2015 в размере 153 796,69 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 133 476,95 рублей, просроченные проценты - 9 523,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 309,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 486,63 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Сванкуловой Г.В., Сванкулова Б.Ю., Сванкуловой Г.Ю.в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Горно-Алтайского отделения №8558 Сбербанка России подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 1 425,31 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сванкуловой Г.В. , Сванкулова Б.Ю. , Сванкуловой Г.Ю.в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №34346059 от 24.01.2013 в размере 153 796,69 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 133 476,95 рублей, просроченные проценты - 9 523,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 309,87 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 486,63 рублей.

Взыскать с Сванкуловой Г.В. , Сванкулова Б.Ю. , Сванкуловой Г.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины - по 1 425,31 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                 В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015.