Решение по делу № 2-643/2023 (2-6751/2022;) от 10.11.2022

Дело №2-643/2023

                                                              УИД 50RS0042-01-2022-008796-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                       г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.П. к СНТ «Автомобилист-3» об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

З.В.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Автомобилист-3» об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание З.В.П. не явилась. Представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала и пояснила, что З.В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена. Истец обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. Кадастровым инженером С. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь участка составила 972 кв.м. Споров со смежными землепользователями не имеется. Межевой план был сдан истцом в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ ФСГРКиК по Мо вынесено Уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с увеличением площади участка. Председателем СНТ Акт согласования границ был согласован. Решение общего собрания о предоставлении истцу дополнительной площади из земель общего пользования СНТ не принималось, но истец владеет участком с увеличенной площадью с 1992 года, более 15 лет. Участок истца огорожен, забор не переносился с 1992 года. В едином заборе у истца имеется еще и участок 40а, истец им пользуется, намерена оформить в свою собственность, но увеличение площади участка № произошло не за счет участка 40а или земли других смежных землепользователей, а за счет дороги СНТ. Указала, что председателю СНТ было известно, что истец пользуется дополнительными 4 сотками земли из земель общего пользования. Истец оплачивала членские и целевые взносы за дополнительную площадь о чем имеются квитанции. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ поднимался вопрос о том, что некоторые участки в СНТ, в том числе и участок З.В.П. имеют площадь значительно больше 6 соток за счет земель общего пользования. Было принято решение заключить соглашение с правообладателями участков, имеющих значительное превышение по площади, в том числе и с З.В.П. (владелец участка №) и взимать с них взносы за фактически используемую площадь участка. С учетом изложенных обстоятельств полагала, что истец имеет право оформить участок по фактическому пользованию площадью 972 кв.м.

        Просит суд установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: №, площадью 600 кв.м по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом в порядке уточнения границ и площади земельного участка.

        Представитель ответчика СНТ «Автомобилист-3» - председатель Правления СНТ – Д. в судебном заседании возражала против установления границ участка истца по межевому плану кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ с увеличенной площадью 972 кв.м. Пояснила, что истец около 20 лет без законных оснований пользуется участком №а, собственником которого является Ковалев. Истцу с 2002 года выдавали предписания о необходимости оформления в собственность участка №а, так как она им фактически пользовалась, однако до настоящего время участок №а используется истцом незаконно. Истец являлась ранее председателем СНТ и по своему усмотрению поставила забор и запользовала незаконно 372 кв.м. На общем собрании в 2021 году действительно поднимался вопрос о взимании платы с истца за пользование дополнительной площадью, так как было намерение оформить дополнительную площадь в аренду истцу, но после собрания она (Д.) обратилась за юридической помощью в Союз садоводов и ей там разъяснили, что в аренду дополнительный участок оформить невозможно, так как все члены СНТ являются владельцами земель общего пользования и, кроме того, земли общего пользования надлежащим образом не оформлены, границы земель общего пользования не установлены. Пояснила также, что на утвержденном генплане СНТ видно, что участок №, собственником которого является истец, имеет прямоугольную форму, а в настоящее время участок имеет неправильную форму, истец незаконно запользовала дополнительную площадь, которая к тому же в основном не относится к землям СНТ, а является землями неразграниченной государственной собственности. По генплану видно, что рядом с участком истца должна проходить дорога СНТ и на углу должна находиться разворотная площадка для пожарных автомобилей и другой спец.техники. Незаконно увеличив свой участок, истец захватила дорогу СНТ и площадку для разворота, в результате чего произошел конкретный случай ДД.ММ.ГГГГ, когда загорелся дом и пожарная машина не смогла проехать по улице №, так как истец запользовала место для разворота. В связи с чем машине пришлось ехать по другим улицами терять время. Пояснила также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о самовольном занятии земель общего пользования другим собственником – К. Суд обязал К. перенести ограждение. В ходе рассмотрения дела производилась экспертиза, которой было установлено, что ширина дороги около 3м., в связи с чем, истец, с учетом площади запользованного ею участка, запользовала не только земли общего пользования СНТ, но и земли неразграниченной госсобственности. Пояснила также, что поскольку ей стало известно о том, что дополнительный участок невозможно оформить истцу в аренду, так как в него входят земли неразграниченной госсобственности, то оплаченные истцом взносы за дополнительный участок будут ей возвращены. На основании изложенного, просила в иске отказать.

        Представитель 3-его лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истцу не предоставлялась дополнительная площадь, а исковые требования направлены на нарушение прав не только членов СНТ, но и администрации.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Обратившись в суд с иском, истец З.В.П. просит суд установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

        Судом установлено, что З.В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-41) и свидетельством (л.д.9). Граница участка не установлена.

        Истец обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактически участок значительно больше в своих размерах, чем указано в данных ЕГРН. <адрес> составляет 972 кв.м, а по ЕГРН – 600 кв.м. Земельный участок расположен в несоответствующем кадастровом квартале №. Так же изменена конфигурация земельного участка по сравнению с генпланом СНТ (л.д.11-25).

        Межевой план был сдан истцом в органы Росреестра. Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приостановка государственного кадастрового учета произведена в связи с несоответствием уточненной площади по межевому плану - 972 кв.м сведениям о площади участка, содержащимся в ЕГРН – 600 кв.м. (л.д.8).

        Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что СНТ не предоставляло истцу дополнительную площадь и возражает против самозахвата истцом дополнительной площади.

        В соответствии с ген.планом СНТ, участок истца должен иметь прямоугольную форму и площадь 600 кв.м.

        В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер С., который суду пояснил, что им был подготовлен межевой план по установлению границ участка истца. Границы им были определены по фактическому пользованию, как стоят ограждения. Конфигурация участка истца не соответствует генплану. Участок истца объединен с соседним участком, с которым он находится в едином заборе. Он определял площадь участка, не считая площадь соседнего участка. Но площадь все равно значительно превышает, указанную в ЕГРН, при этом дополнительная площадь запользована истцом из земель госсобственности, так как границы участка истца выходят заграницы СНТ по ген.плану.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно межевого плана, в соответствии с которым истец просит установить границы участка, площадь участка истца по сравнению со сведения ЕГРН увеличилась на 372 кв.м. В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Автомобилист-3» возражала против установления границ участка истца в увеличенной площади, так как решением общего собрания дополнительная площадь из ЗОП истцу не предоставлялась, кроме того, истец запользовала дорогу и разворотную площадку СНТ.

Кадастровым инженером С., подготовившем межевой план, в соответствии с которым истец просит установить границы, в судебном заседании даны пояснения, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земель госсобственности, так как истец запользовала не только земли СНТ, но и вышла за границы СНТ.

Судом разъяснились представителю истца положения ст.79 ГПК РФ и предлагалось проведение землеустроительной экспертизы для определения вариантов установления границ участка, но представитель истца от проведения экспертизы отказалась, о чем представила суду письменное заявление, настаивала на установлении границ участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. площадь участка истца увеличилась на 372 кв.м, а доказательств предоставления истцу дополнительной площади из земель общего пользования товарищества на основании решения общего собрания в соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом суду не представлено. Кроме того, кадастровым инженером подтверждено, что увеличение земельного участка истца произошло в том числе и за счет земель госсобственности, а истец за перераспределением земельного участка в органы местной администрации не обращалась, тогда как в соответствии с ч.5 ст.39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

При этом суд учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка, так как в рамках настоящего иска, суд рассматривает только требования об установлении границ земельного участка истца конкретно в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивала представитель истца в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования З.В.П. к СНТ «Автомобилист-3» об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                  С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 года

Судья                                  С.Н. Пчелинцева