Решение по делу № 8Г-22775/2020 [88-946/2021 - (88-20869/2020)] от 02.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №88-946/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2020 по иску ФИО2 к ООО «СТМ-ТРАФФИК» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 М.Г. по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СТМ-ТРАФФИК» по доверенности ФИО8, возражавшего против отмены судебных постанровлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТМ-ТРАФФИК», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 278 455,89 руб., состоящий из разницы между причиненным автомобилю ущербом и страховым возмещением по КАСКО в размере 186 725 руб., и ущербом, причиненном дополнительному оборудованию автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, г.р.з. №, в размере 91 730,89 руб., а также взыскать стоимость отчета об оценке в размере 7 000 руб., стоимость услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 М.Г. к ООО «СТМ-ТРАФФИК» удовлетворены частично, с ООО «СТМ-ТРАФФИК» в пользу ФИО1 М.Г. взысканы в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 119 129,40 руб., в том числе стоимость ущерба автомобилю 96 829,40 руб., стоимость ущерба дополнительного оборудования в сумме 22 300 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 руб., а всего 129 381,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года изменено, с ООО «СТМ-ТРАФФИК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 32 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, изменения решения суда первой инстанции в части возмещения ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2018 г. на 71 км. автодороги А-118, в Московском районе Санкт-Петербурга, по вине водителя ООО «СТМ-Траффик» Мнацаканяна А.С., управлявшего ТС ВОЛЬВО с прицепом, принадлежащему истцу автомобилю ФОРД КУГА, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца 12 февраля 2018 г. был застрахован в САО «ЭРГО» по договору КАСКО по рискам хищение (угон) + ущерб до 20 февраля 2019 г. В соответствие с условиями договора страховая сумма составляет 1 100 000 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб., страховая премия – 29 040 руб. Дополнительное оборудование застраховано не было.

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 М.Г. САО «ЭРГО» по договору КАСКО 25 января 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 588 700 руб., основываясь на том, что автомашине был причинен крупный ущерб (свыше 50% от страховой стоимости), при этом стоимость годных остатков была определена страховой компанией в 501 300 руб.

Данная стоимость была рассчитана исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которой стоимость узлов в и деталей без учета износа составляет 796 183 руб., с учетом износа – 567 226,51 руб., стоимость ремонта / замены – 153 548 руб., стоимость окраски контроля – 24 288 руб., стоимость расходных материалов – 30 362 руб., стоимость работ и материалов – 208 198 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 004 381 руб. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют сумму в размере 775 424,51 руб.

Также в калькуляции отражено, что в процессе исследования экспертом-техником установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего указанные в акте осмотра № Д/В Б/Н от 15 ноября 2018 г. получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 588 700 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. (страховая сумма) – 501 300 руб. (годные остатки) – 10 000 руб. (безусловная франшиза) = 588 700 руб. (страховое возмещение).

Истцом в материалы дело представлено заключение специалиста от 30 января 2019 г., в соответствии с которым стоимость дополнительного оборудования автомобиля <данные изъяты>, без учета амортизационного износа узлов и деталей транспортного средства по состоянию на 9 ноября 2018 г. составляет 103 930 руб., а с учетом амортизированного износа узлов и деталей транспортного средства составляет 91 730,89 руб.

За проведение данного исследования истец уплатил 7 000 руб., что подтверждается договором, заявкой на проведение экспертного исследования, счетом на оплату и чеком об оплате, актом об оказании услуг.

Также установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 700 руб., что подтверждается товарным чеком, квитанцией на оплату работ, услуг.

По ходатайству ответчика судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой дорожно-транспортное происшествие от 9 ноября 2018 г. произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Вольво ФИО9 п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей транспортного средства газель ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> ФИО13 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Предотвращение наступления дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя ФИО9

Экспертом определены повреждения элементов дополнительного оборудования транспортного средства <данные изъяты>, которые могли образоваться при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 9 ноября 2018 г. составляет: 22285,67 руб., что с округлением до сотен руб. составляет 22300 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 30 марта 2020 г., проведенного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия составляет 1076502 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 893959,01 руб., что с учетом округления до сотен руб. составляет 894000 руб., с учетом износа 717127,47 руб., что с учетом округления до сотен руб. составляет 717100 руб. Проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 390972,61 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатами судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежит сумма в 96829,40 руб., определяемая как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия в сумме 1076502 руб., стоимостью годных остатков 390972,61 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 588700 руб., а также стоимость ремонта дополнительного оборудования в сумме 22300 руб., итого 119129,40 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, подтвержденные документально, а именно расходы по проведению оценки ущерба имуществу в сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3252 руб.

По мнению суда, несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 700 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, из которых возможно было бы установить, кем и за что понесены соответствующие расходы. Представленный истцом товарный чек таким требованиям не отвечает, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов с ответчика суд не усмотрел.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания ущерба за дополнительное оборудование, стоимости оценки и государственной пошлины, а также с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, однако обоснованно усмотрел основания для изменения решения суда в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, который состоит из разницы между причиненным автомобилю ущербом и страховым возмещением по КАСКО, а также отсутствием оснований для взыскания стоимости эвакуации транспортного средства.

Сославшись на положения статей 929, 947, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рамках настоящего спора истец фактически оспаривает сумму страховой выплаты, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал, что с ответчика ООО «СТМ-ТРАФФИК» в пользу истца ФИО1 М.Г. подлежит взысканию разница между выплаченным САО «ЭРГО» страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, исходя из следующего расчета: 1 076 502 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с результатам судебной экспертизы (том 3 л.д. 55)) – 390 972,61 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с результатами судебной экспертизы (том 3 л.д. 56)) – 588 700 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 15, 16)) = 96 829,40 руб., так как САО «ЭРГО» при расчете страхового возмещения исходило из стоимости годных остатков равной 501 300 руб. (том 1 л.д. 17). При этом лимит страховой выплаты при оценки годных остатков 390 972 руб.61 коп. не будет превышен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и такие выводы являются правильными.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 и САО «ЭРГО» при заключении договора определили страховую сумму в размере 1100000 руб., безусловную франшизу в размере 10000 руб.

Производя выплату страхового возмещения в размере 588700 руб. САО «ЭРГО» исходил из того, что стоимость годных остатков составляет сумму 501 300 руб. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 390 972,61 руб., таким образом, судом с виновника ДТП фактически взыскана разница, определенная за счет иной стоимости годных остатков, установленная только при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, при несогласии с суммой страхового возмещения, не лишен права обратиться в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, представив соответствующие доказательства.

Судом апелляционной жалобы были отклонены доводы ответчика о том, что с него не подлежал взысканию ущерб в виде стоимости дополнительного оборудования, поскольку при заключении договора КАСКО истец мог застраховать дополнительное оборудование, однако не сделал этого, так как в соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала обязанность по страхованию дополнительного оборудования.

Размер возмещения ущерба в этой части, определенный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции признал, что расходы истца по оплате услуг эвакуатора подтверждены, в связи с чем включил их в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Изложенное повлекло изменение решения суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определены правильно на основании надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате переживаний в связи с ДТП из-за повреждений автомашины ему был причинен моральный вред, наступило ухудшение состояния здоровья, однако решение суда об отказе в иске в апелляционном порядке не оспаривал. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым причинение имущественного вреда не относится.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи