Решение от 04.05.2023 по делу № 22-1727/2023 от 18.04.2023

Судья 1-й инстанции - Диагенова О.А.                         Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                             <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

защитника-адвоката Азимовой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулинич А.А. в интересах осуждённого Казимирёнка А.М. на постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от 3 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят> и ходатайства осуждённого

        Казимирёнка Антона Максимовича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят>,

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

        заслушав защитника – адвоката Азимову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., потерпевшую Потерпевший №1, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда <адрес изъят> от 22 марта 2019 года, с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> областного суда от 11 июля 2019 года, Казимирёнок А.М. осуждён по ч. 6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока наказания – 13 августа 2019 года, конец срока наказания –12 февраля 2025 года.

Осуждённый Казимирёнок А.М. обратился в суд с ходатайством, начальник ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят> с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от 3 октября 2022 года ходатайство осуждённого Казимирёнка А.М., представление начальника ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулинич А.А., действуя в интересах осуждённого Казимирёнка А.М., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Казимирёнок А.М. вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, назначенное судом наказание считает справедливым, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, трудоустроен подсобным рабочим в котельной, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, допустил 9 нарушений, имеет 16 поощрений, действующих взысканий не имеет, иск по возможности погашает, приобрел специальности: рамщик, животновод, тракторист, имеет устойчивые социальные связи, имеет семью, малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку обязательства по возмещению ущерба не исполнены в полном объеме, однако при удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исковые требования были бы погашены в более короткие сроки. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Казимирёнка А.М., посчитала целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что Казимирёнок А.М. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулинич А.А. в интересах осужденного Казимирёнка А.М. помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чигвинцев И.А. приводит аргументы законности постановления суда, полагает апелляционную жалобу адвоката Кулинич А.А. в интересах осужденного Казимирёнка А.М. не подлежащей удовлетворению.

Осуждённый Казимирёнок А.М. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не заявил о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

    В судебном заседании защитник – адвокат Азимова Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Тараканова А.В., потерпевшая Потерпевший №1 возражали по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Казимирёнка А.М. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката Кулинич А.А., представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство; заслушав прокурора, потерпевшую, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Казимирёнок А.М. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно характеристике от 12 июля 2022 года, представленной начальником ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят>, осужденный Казимирёнок А.М. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, в указанном учреждении находится с 13 сентября 2021 года; трудоустроен подсобным рабочим котельной, имеет специальности станочника деревообрабатывающих станков, тракториста, животновода; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных; имеет 9 нарушений, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; имеет 12 поощрений (по уточненной справке 15); на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; имеются исполнительные листы, выплаты производит из заработной платы; на профилактическом учете не состоит; социально - полезные связи поддерживает с родственниками; из администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие Казимирёнка А.М. на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд справедливо отметил, что положительное поведение осужденного было отмечено администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что Казимирёнок А.М. поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях в соответствии со справкой от 30 сентября 2022 года 15 раз, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, не свидетельствует о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и представления начальника исправительного учреждения послужили сведения о поведении Казимирёнка А.М. за весь период отбывания наказания. Установлено, что осуждённый имеет 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, однако наличие нарушений не характеризует осуждённого с положительной стороны. Администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-Номер изъят осуждённый характеризовался отрицательно, в январе 2020 года по прибытию в учреждение не изъявил желание трудоустроиться, к труду относился посредственно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимал, вред причиненный преступлением не возместил, не встал на путь исправления, признан нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Представленные характеристики, составлены начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, в том числе изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в период отбывания наказания поведение осуждённого Казимирёнка А.М. не было безупречным, так как с самого начала отбывания наказания с 2019 года он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, уклонялся от работы, до июня 2021 года поощрений не получал.

Судом также установлено, что на исполнении в отношении Казимирёнка А.М. имеются исполнительные листы, выданные Тулунским городским судом от 19 августа 2020 года о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 250000 рублей; о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 350000 рублей, остаток задолженности на 1 июля 2022 года составляет 569461,27 рублей.

Судом учтены сведения, положительно характеризующие осужденного указанные в характеристике ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят>, а также сведения ФКУ КП-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят> о том, что на 15 июля 2020 года Казимирёнок А.М. характеризовался положительно, был трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участок пилорама, затем на выездном объекте алюминиевого завода в «(данные изъяты)», привлекался к труду на основании ст. 106 УИК РФ на территории ИУ, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, поощрялся, обучался в общеобразовательном учреждении Номер изъят по специальностям рамщик, животновод, тракторист категории «С», где имел положительную характеристику от мастера производственного обучения.

Судом принято во внимание, что по сведениям администрации исправительного учреждения осуждённый Казимирёнок А.М. частично возмещает вред, причиненный преступлением потерпевшим путем самостоятельного перечисления и вычетов из заработной платы. По итогам 2021 года (годовая характеристика, утвержденная зам.начальника ФКУ ИК-Номер изъят от 27 января 2022 года) характеризуется положительно.

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие Казимирёнка А.М. на момент разрешения ходатайства и представления, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы стороны защиты и представленные сведения о личности Казимирёнка А.М. были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Казимирёнку А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Проанализировав сведения о поведении осужденного Казимирёнка А.М., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что наметилась положительная тенденция исправления осужденного, однако поведение осужденного носит нестабильный характер.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Казимирёнка А.М. нельзя считать лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Кулинич А.А. в интересах осужденного Казимирёнка А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-32 ░░░1 ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░