Решение по делу № 02-2611/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 12 июля 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2611/2016 по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Короедову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Короедову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Короедовым А.Д. требований ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 631`750 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Короедова А.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности которого по договору ОСАГО составляет 40`000 руб. 00 коп., оставшуюся денежную сумму на основании ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 591`750 руб. (631`750 руб. – 40`000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9`117 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Короедов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя по доверенности – Бахталовского М.А., который исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пп.1, 2 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2013 года по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.3, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Короедову А.Д. и находящегося под его управлением, автомобиля марки Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Н.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля марки Хенде-Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Ю.И. и находящегося под управлением Д.А.Ю. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления должностного лица ГИБДД о назначении Короедову А.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Короедова А.Д. В действиях водителей В.Н.В., Д.А.Ю. нарушения ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по условиям КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретателем является В.Н.В. (страховой полис серии 001/02 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Короедова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оплатил ремонт автомобиля марки Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак № в размере 631`750 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 519`900 руб., № на сумму 3`750 руб., № на сумму 108`100 руб.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120`000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160`000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Короедов А.Д., управлявший автомобилем марки Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 40`000 руб., так как ответчиком был исчерпан лимит и им не оспаривалось.

Ответчик Короедов А.Д. не согласился с размером причиненного ущерба и обратился к независимому оценщику ООО экспертное агентство «Алтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО экспертное агентство «Алтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 248`678 руб., без учета износа 270`173 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения ООО экспертное агентство «Алтаир», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит. Само заключение в судебном заседании было полностью подтверждено проводившим его экспертом К.Ю.В. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от истца не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

При этом суд учитывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел – «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), взыскание с причинителя ущерба сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО осуществляется с учетом процента износа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также заявление представителя истца о признании иска в части, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Короедова А.Д. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации суммы в размере 248`678 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Короедова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 5`686 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Короедову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Короедова А. Д. в пользу «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 248`678 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5`686 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Журман