Решение по делу № 33-19800/2020 от 03.06.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-19800/2020

(№2-9648/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Мельниковой Ольге Анатольевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Мельниковой О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>, выбыл из собственности администрации в результате мошеннических действий < Ф.И.О. >1

Из указанного земельного участка были образованы земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Мельниковой О.А.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2019 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар.

Истребован у Мельниковой О.А. земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

В решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Мельниковой О.А. на данный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на названный земельный участок.

Апелляционным определением от 30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на непривлечение к участию в деле Сошенко Г.В. и Мельникова К.А.

В апелляционной жалобе Сошенко Г.В. просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указав на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Также апелляционная жалоба подана Михеевой М.Ю. (представителем Мельниковой О.А.), которая просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указав на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неуведомление ответчика о дате слушания дела, неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Мельниковой О.А., Сошенко Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Мельникова О.А. поддержала доводы своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из дела, при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований Сошенко Г.В. и Мельников К.А. не были привлечены к участию в деле.

При этом Сошенко Г.В. является предыдущим собственником спорного земельного участка, продал его ответчику, следовательно, его права и законные интересы затронуты обжалуемым решением суда, поскольку у ответчика возникает право требования возмещения убытков со стороны продавца, то есть Сошенко Г.В.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия вправе дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Из приговора следует, что вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате мошеннических действий < Ф.И.О. >1

Также судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> было образовано несколько земельных участков, одним из которых является земельный участок, принадлежащий Мельниковой О.А.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город Краснодар не оспаривает то обстоятельство, что Мельникова О.А. является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

По ходатайству представителя Мельниковой О.А., Сошенко Г.В. судом апелляционной инстанции были истребованы материалы уголовного дела № <№..> в отношении < Ф.И.О. >1., рассмотренного <Дата>.

Постановлением следователя от 15 октября 2012 года администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей.

Из протокола допроса представителя потерпевшего – администрации муниципального образования город Краснодар Корчагина Е.В. видно, что администрация знала о том, что земельный участок выбыл помимо воли администрации, определена стоимость ущерба, указано, что администрацией будет заявлен гражданский иск в суд.

Копии указанных документов приобщены к настоящему гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения их применения, а также то обстоятельство, что администрации муниципального образования город Краснодар достоверно было известно о том, что, в том числе и спорный земельный участок, выбыл помимо воли администрации муниципального образования город Краснодар, была определена стоимость ущерба и представителю администрации было разъяснено о возможности заявления гражданского иска в суд еще 15 октября 2012 года, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности администрацией доводы не приведены.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Сошенко Г.В. и Михеевой М.Ю. (представителя Мельниковой О.А.) удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2019 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Мельниковой Ольге Анатольевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи