Решение по делу № 22-793/2021 от 25.03.2021

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-793/2021

судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Севастьянова А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

адвоката Ухтеринова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление с дополнением прокурора Гришина В.А. и апелляционную жалобу адвоката Ухтеринова В.С. в интересах осужденного Тимофеева И.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года, которым

Тимофеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> ранее судимый приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики 20.10.2020 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ст.73 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года;

по предъявленным фактам обвинения по ч.4 ст.150 УК Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение хищения имущества из <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года), ч.4 ст. 150 УК Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение хищения имущества из <данные изъяты> от 20 мая 2020 года) оправдан в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации; по ч.4 ст. 150 УК Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение хищения имущества из жилого дома, расположенного на территории <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года) оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации.

Он же осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление адвоката Ухтеринова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отклонить апелляционное представление прокурора, мнение прокурора Симунова А.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев И.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено 20 июня 2020 года в с. Чурачики, Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев И.В. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Тимофеева И.В. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции без достаточной на то мотивировки и оценки оправдал Тимофеева И.В. по 3 фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК Российской Федерации. Указывает на то, что факт вовлечения Тимофеевым И.В. несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в совершение кражи имущества <данные изъяты> в составе преступной группы находит полное свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО 3 показали, что именно Тимофеев И.В. предложил им проникнуть в дом с целью кражи. Так, из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО3 следует, что Тимофеев И.В. уверял его, что ему ничего не будет, так как не исполнилось 18 лет. Тимофеев И.В., допрошенный в ходе предварительного следствия ни разу не указывал на то, что преступления совершал один, без участия несовершеннолетних. Считает, что суд не мотивировал, почему именно часть показаний ФИО3 и ФИО4 о совершении преступления в группе лиц, полученных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признает как допустимые доказательства, а части показаний – по факту вовлечения их в совершение преступлений Тимофеевым И.В. – вообще никакой оценки не дает. Считает показания ФИО3, ФИО4 и Тимофеева И.В., данные ими в ходе предварительного расследования и в зале суда об обстоятельствах совершения ими преступления, противоречивыми, а суд не дал надлежащую оценку выявившимся противоречиям. Утверждает, что суд при оценке доказательств обвинения применил избирательный характер, считая, что только доказательства подсудимого, данные им в судебном заседании, относимы, допустимы и достоверны. Также указывает, что суд при назначении наказания Тимофееву И.В. не учел наличие у него травмы головы.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Ухтеринов В.С. просит его оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ухтеринов В.С. указывает о несогласии с приговором суда вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Тимофеева И.В., связанные с проникновением в гараж, охватываются единым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и дополнительной квалификации по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации не требовалось. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Тимофеева И.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Тимофеев И.В., а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении тайного хищения имущества религиозной организации <данные изъяты> из находящегося на территории Прихода дома, расположенного в селе <данные изъяты> 20 апреля 2020 года, из помещения церкви 20 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года. Тимофеев И.В. также обвинялся по ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации по трем фактам вовлечения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в совершение указанных преступлений путем обещаний, обмана и иным способом, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. Кроме того, Тимофееву И.В. также предъявлено обвинение по фактам покушения на тайное хищение имущества ФИО9 и неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года Тимофеев И.В., ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение кражи имущества религиозной организации 20 апреля 2020 года из дома и помещения церкви, квалифицировав их действия как одно преступление, а также Тимофеев И.В. осужден по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом суд исключил дополнительную квалификацию его действия как покушение на тайное хищение имущества из гаража. Он же по предъявленному обвинению за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Уголовное преследование в отношении Тимофеева И.В., ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 20 мая 2020 года прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года приговор в части оправдания Тимофеева И.В. по ч. 4 ст. 150 УУК Российской Федерации и в части исключения объема обвинения его по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО9 отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Тимофеев И.В. осужден по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО9 из гаража и оправдан по трем фактам по ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации.

Принимая решение об оправдании Тимофеева И.В. по фактам вовлечения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в совершение преступлений, суд признал, что обвинением не представлено доказательств его виновности в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части являются мотивированными, основаны на полном и всестороннем анализе и оценки представленных обвинением доказательств.

Так, Тимофеев И.В., не признав вину, последовательно показал, что все преступления ими совершены спонтанно, он ФИО3 и ФИО4 в совершение преступлений не вовлекал, им не угрожал, ничего не обещал и их не обманывал. При допросе 21 мая 2020 года в качестве подозреваемого показал, что он лишь предложил проникнуть в храм, на что ФИО3 и ФИО4 согласились. ( т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 170, 186, т. 4 л.д. 120-124).

Анализ показаний несовершеннолетнего ФИО4 также свидетельствует о невиновности Тимофеева И.В.. Как он показал, кроме предложения о совершении кражи, Тимофеев И.В. никакого иного воздействия ни на него, ни на ФИО3 не оказывал. А на предложение совершить кражу он сразу согласился, так как ему нужны были деньги, согласился и ФИО3. ( т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 50-55, 150-152, 186-191, т. 4 л.д. 60-63).

Несовершеннолетний ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что Тимофеев И.В. предложил проникнуть в храм чтобы найти что-либо ценное, на что он согласился практически сразу, Тимофеев И.В. уговаривал его три минуты, говоря, что за это им ничего не будет. Он согласился, понимая, что это незаконно, согласился и ФИО4. При этом показал, что Тимофеев И.В. им не угрожал, силой не заставлял. (т. 1 л.д. 100-104).

В последующем при допросах, а также в судебном заседании ФИО3 показал, что не помнит, кто предложил совершить кражу, идея совершить кражу каждый раз возникала спонтанно. Утверждал, что Тимофеев И.В. его и ФИО4 в совершение краж путем обмана, обещаний, угроз или иным способом не вовлекал, преступления он совершал добровольно. (т. 2 л.д. 202-208, т. 4 л.д. 25-29, 44- 46).

Как показали Тимофеев И.В., ФИО3 и ФИО4, они проживают в одной деревне, обучались в одной школе, на протяжении многих лет поддерживают дружеские отношения, часто общаются между собой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8, показания которых обвинением положены в основу доказанности вины Тимофеева И.В. в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений, как следует из их показаний, очевидцами преступлений не являлись и об обстоятельствах предъявленных Тимофееву И.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации, ничего не показали.

Так, свидетель И.В., в частности показала, что поведение ФИО4 является влиянием плохой компании, а ФИО3 имеет ведомый характер, следует за более сильным, авторитетным и старшим товарищем Тимофеевым И.В., но главной причиной их отрицательного поведения является отсутствие контроля со стороны родителей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Тимофеев И.В. является неформальным лидером в компании, ФИО4 и ФИО3 склонны следовать за более сильным лидером.

Однако, утверждение указанных свидетелей о лидерстве Тимофеева И.В. во взаимоотношениях с ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о вовлечении им указанных лиц в совершение конкретных преступлений, в совершении которых они обвинялись.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Тимофеева И.В. в вовлечении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в совершение краж чужого имущества по вмененным им эпизодам, обвинением не представлено.

Одно лишь утверждение несовершеннолетнего ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого в той части, что Тимофеев И.В. предложил проникнуть в храм, чтобы найти что-либо ценное, на что он согласился практически сразу, при этом Тимофеев И.В. уговаривал его три минуты, говоря, что за это им ничего не будет, не является основанием для признания Тимофеева И.В. виновным.

Более того, в ходе указанного допроса ФИО3 прямо показал, что Тимофеев И.В. им не угрожал, силой совершать преступление не заставлял.

В силу предоставленных законом прав подозреваемым, обвиняемым и подсудимым они в защиту своих интересов вправе давать по делу любые показания, при этом не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При совершении преступлений группой лиц, одно лишь утверждение одного из участников преступления о виновности другого участника при отсутствии иной совокупности доказательств не может служить основанием для признания последнего виновным в совершении преступления.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление.

Как следует из показаний ФИО4 и ФИО3, Тимофеев И.В. действий в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, направленных на хищение чужого имущества путем обещаний, обмана, угроз или иным способом не совершал, тогда как ответственность по ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации наступает за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Такие доказательства по делу отсутствуют.

Одно лишь предложение о совершении преступления, на что несовершеннолетние согласились, с позиции ст. 150 УК Российской Федерации не образует объективную сторону состава преступления.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о невиновности Тимофеева И.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК Российской Федерации, основаны на законе, потому доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Тимофеева И.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом.

Так сам осужденный Тимофеев И.В., согласно оглашенным его показаниям, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.186-191) признал факт проникновения в поисках сигарет в гараж, расположенный около <адрес> по <адрес> с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики. В котором, не обнаружив сигарет, нашел ключи от автомобиля <данные изъяты>, завел его и выехал из гаража, чтобы покататься.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, у него имеется гараж, расположенный рядом с домом <адрес> в с.Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, где у него хранятся автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Около 4 утра 20 июня 2020 года он обнаружил пропажу автомобиля <данные изъяты>, в салоне автомобиля <данные изъяты> вещи были разбросаны. Разбиты два ведра и канистра.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 (л.д.186-191 том №2) следует, что коло 00 часов 30 минут к нему на сотовый телефон позвонил Тимофеев И.В. и предложил покататься на автомобиле, на что он согласился. Он встретился с Тимофеевым И.В. возле здания почты с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики. Тимофеев И.В. не пояснил ему, откуда у него автомобиль.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года (л.д.75 т.2) осмотрен гараж, расположенный по ул.<адрес> с.Чурачики Цивильского района Чувашской Республики. В ходе осмотра на полке рядом с воротами обнаружен металлический навесной замок, с вставленным в него ключом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств судом сделан правильный вывод о доказанности вины Тимофеева И.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, что опровергает вдвинутые адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что действия Тимофеева И.В. связанные с проникновением в гараж, охватываются единым умыслом – на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о виновности Тимофеева И.В. и квалификации его действий не допущено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Наказание Тимофееву И.В. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Для изменения категории преступления судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о признании наличия травмы головы у осужденного Тимофеева И.В. смягчающим наказание обстоятельством. Как следует из материалов дела (л.д.36 т.6), согласно выписке из амбулаторной карты Тимофеева И.В., с 2016 года он наблюдается у невролога с диагнозом: <данные изъяты> В связи с этим приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года в отношении Тимофеева И.В. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать смягчающим его наказание обстоятельством его состояние здоровья.

Смягчить назначенное Тимофееву И.В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Гришина В.А. и апелляционную жалобу адвоката Ухтеринова В.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: