Решение по делу № 2-3312/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-3312/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000180-23-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 13 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурсиной Анны Александровны к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

Бурсина А.А. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» (далее – ПО «Лужский консервный завод») о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование требований указала, что приобрела консервы говядина тушеная «Гастроном № 1», в жестяных банках, масса нетто 338 граммов, высший сорт, ГОСТ, изготовителем которых является ответчик. Фактически консервы оказались состоящими из фарша, кусочков мяса на соединительной ткани, то есть из обрези и воды, загущенной желеобразователем. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителя.

При участии в судебном заседании 13.07.2021 представитель истца Дворецкий Ю.В. представил для приобщения к делу консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» в жестяной банке с надписью «Гастроном № 1», высший сорт, гост, масса нетто 338 грамм, дата изготовления 01.04.2019, маркировка на дне банки 101А377, производитель ПО «Лужский консервный завод».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Дворецкого Ю.В., который заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик потребительское общество «Лужский консервный завод», извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда, в суд своего представителя не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 года № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введён в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен продукт питания, содержащийся в жестяных банках – консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» в жестяной банке с надписью «Гастроном № 1», высший сорт, гост, масса нетто 338 грамм, дата изготовления 01.04.2019, маркировка на дне банки 101А377, производитель ПО «Лужский консервный завод».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

Для проверки доводов ситца о несоответствии состава продукта, приобретенного истцом информации, указанной на этикетке банки, а также о несоответствии продукта нормативным документам, регламентирующим требования к данной продукции, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2021 № 6676 продукт в консервной жестяной банке консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» в жестяной банке с надписью «Гастроном № 1», высший сорт, гост, масса нетто 338 грамм, дата изготовления 01.04.2019, маркировка на дне банки 101А377, производитель ПО «Лужский консервный завод», по составу состав не соответствует составу продукта, указанному в маркировке, нанесенной на упаковку указанного продукта (консервную жестяную банку), так как имеет перемолотое сырье животного происхождения.

Состав данного продукта не соответствует нормативным документам, содержащим обязательные требования к данной продукции, а именно обязательным требованиям ГОСТ Р 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», и СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», так как содержит наибольший процент массовой доли соединительной и жировой ткани, а также имеет недопустимое отклонение по показателям: внешний вид, запах и вкус, массовая доля мяса и жира (л.д. 32 - 57).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Соколова О.А. имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с 2013 года, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, доводов, опровергающих выводы эксперта, не привёл, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретённого продукта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не употреблял в пищу конкретный некачественный продукт, в отношении которого в рамках настоящего гражданского дела проведена экспертиза, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 350 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Стоимость экспертизы согласно счету на оплату № 6676/с от 21.09.2021 составила 20000 рублей и на момент рассмотрения спора не оплачена (л.д. 59, 60).

Таким образом, в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПО «Лужский консервный завод».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурсиной Анны Александровны к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в пользу Бурсиной Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего взыскать 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.10.2021.

Председательствующий	О. Н. Чистяков