Решение по делу № 2-1778/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                              <адрес>

Щекинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Королевой И.Е.,

представителя ответчика Сазонова В.И. адвоката Дроздова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1778/2021 по исковому заявлению администрации МО Щекинский район к Сазонову В.И., кадастровому инженеру Вишневской И.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

    администрация МО Щекинский район обратилась в суд с названным иском, указав, что земельный участок с № расположенный по адресу <адрес>, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Сазонову В.И.

На основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Вишневской И.А. (заказчик кадастровых работ Кондауров А.А.), уточнено местоположение границ и площадь данного участка, в результате кадастровых работ его площадь изменена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., изменено местоположение границ участка – <адрес>, кадастровый квартал, № на <адрес>.

Земельный участок с № был приобретен в 2019 г. Сазоновым А.И. у Кондаурова А.А.

В результате незаконного распоряжения земельным участком на территории кадастрового квартала № в д.Кресты из владения администрации МО Щекинский район выбыл земельный участок, собственность на который не разграничена.

Муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлось участником договора передачи земельного участка в собственность Сазонова В.И., однако право собственности на это имущество было зарегистрировано за другим лицом в результате предоставления (недостоверных) документов об основных характеристиках данного объекта (местоположение, границы).

На земельном участке расположен объект недвижимости с № нежилое здание 2016 года постройки (гараж), собственником которого в настоящий момент является Сазонов А.И. Гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Просит истребовать из незаконного владения Сазонова В.И. земельный участок с К№, признать результаты межевания данного участка недействительными, снять с кадастрового учета данный земельный участок, признать нежилое здание – гараж с К№ самовольной постройкой, обязать Сазонова В.И. за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с №

Определением суда от 23.09.2021 г., имеющим протокольную форму, к участию в деле ответчиком привлечена кадастровый инженер Вишневская И.А.

Определением от 05.10.2021 г., имеющим протокольную форму, к участию в деле третьими лицами привлечены Недопекин И.В. и Киселев В.В.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Щекинский район по доверенности Королева И.Е. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Сазонова В.И. адвокат Дроздов Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что Сазонов В.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, при покупке участка и гаража Сазонов В.И. удостоверился в том, что права продавца на имущество были зарегистрированы в ЕГРН, границы участка имелись на публичной кадастровой карте, он получил Выписки из ЕГРН на приобретаемое имущество, продавец передал ему документы на техническое подключение к сетям, он выезжал на место и осматривал имущество, обременений приобретаемого имущества в ЕГРН не имелось.

В судебное заседание ответчик кадастровый инженер Вишневская И.А., третьи лица Недопекин И.В. и Киселев В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи от 22.04.2016 г. Сухарев Д.С. продал Емелькину И.С. и Арестову И.М. земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес> МО Огаревское д.Мясновка.

Как следует из договора купли-продажи от 30.05.2016 г. Емелькин И.С. и Арестов И.М. продали Кондаурову А.А. земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес> МО Огаревское д.Мясновка.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с № следует, что 12.11.2018 г. кадастровым инженером Вишневской И.А. по заданию заказчика Кондаурова А.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ выявлено, что площадь данного участка, указанная в ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию (по сведениям ЕГРН 2000 кв.м., по фактическому землепользованию 1250 кв.м.). На формируемом земельном участке расположен объект недвижимости (гараж) с К№.

Право собственности Кондаурова А.А. на нежилое здание-гараж площадью 18 кв.м. с № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 г. Заявление о регистрации права собственности подано Кондауровым А.А. 14.02.2017 г.

Согласно Выписки из ЕГРН нежилое здание-гараж площадью 18 кв.м. с № стоит на кадастровом учете с 08.02.2017 г.

Как следует из договора купли-продажи от 05.12.2018 г. Кондауров А.А. продал Киселеву В.В. земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенное на нем нежилое здание-гараж площадью 18 кв.м. с №, адрес объекта недвижимости <адрес>

Как следует из договора купли-продажи от 25.12.2018 г. Киселев В.В. продал Недопекину И.В. земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>, нежилое здание-гараж площадью 18 кв.м. с №, адрес объекта недвижимости <адрес> МО Огаревское д.Мясновка.

Как следует из договора купли-продажи от 13.02.2019 г. Недопекин И.В. продал Сазонову В.И. земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем нежилое здание-гараж площадью 18 кв.м. с №, адрес объекта недвижимости <адрес>. Денежные средства по договору в полном объеме переданы покупателем продавцу, имущество передано продавцом покупателю.

Право собственности Сазонова В.И. на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2019 г.

Право собственности Сазонова В.И. на данное недвижимое имущество никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п.п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ (п. 32, 34 и 36 Постановления № 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

        По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности, суд учитывает, что Сазонов В.И. при приобретении земельного участка и расположенного на нем гаража проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного имущества Сазоновым В.И. право собственности продавца на земельный участок с расположенным на нем гаражом было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничений в обороте не имелось, земельный участок и гараж фактически поступили во владение Сазонова В.И.

Право собственности Сазонова В.И. на приобретенное имущество было зарегистрировано 19.02.2019 г., т.е. сразу после заключения сделки.

С момента покупки Сазонов В.И. фактически пользуется спорным участком и гаражом.

Какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика Сазонова В.И. стороной истца не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий Сазонова В.И. в момент приобретения им земельного участка и гаража.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил, судом таких доказательств не установлено.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Как следует из сообщения зам.главы администрации МО Щекинский район Кондаурову А.А. от 02.07.2018 г. на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 41 кв.м., расположенного по адресу Щекинский район МО Огаревское д.Мясновка, для эксплуатации нежилого здания гаража, администрация МО Щекинский район указала о необходимости обращения к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и отказала в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, днем, когда администрации МО Щекинский район имела реальную возможность узнать о нарушении своего права в отношении земельного участка, является 02.07.2018 г.

В связи с этим дата проведения администрацией МО Щекинский район 02.08.2021 г. проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

В отношении спорного гаража орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента постановки гаража на кадастровый учет, а именно 08.02.2017 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 13.07.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО Щекинский район к Сазонову В.И., кадастровому инженеру Вишневской И.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись.