Решение по делу № 33-3481/2019 от 12.08.2019

Судья Петрова С.А. № 33-3481/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Л. А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Нечаевой Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по иску Нечаевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании положений договора.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Нечаевой Л.А. был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, предоставил денежные средства, а ответчик обязался возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы. Поскольку Нечаева Л.А. неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 13.01.2016 банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. 30.03.2016 право требования по указанному договору на основании генерального соглашения № и дополнительного соглашения к нему было переуступлено кредитором ООО «Феникс». Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, истец просил взыскать с Нечаевой Л.А. задолженность по договору кредитной карты от 12.04.2011 № в размере 109474 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3389 руб. 49 коп.

Нечаевой Л.А. предъявлен встречный иск к ООО «Феникс», в обоснование которого она указала на ошибочность произведенного кредитором расчета задолженности по договору кредитной карты от 12.04.2011 №, поскольку им производилось начисление сложных процентов при совершении операций по снятию наличных денежных средств. Также заемщиком указывается на неисполнение займодавцем установленной указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У обязанности по информированию заемщика о полной стоимости кредита до заключения соглашения ввиду доведения таких сведений до потребителя шрифтом, не соответствующим Санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03» и, как следствие, невозможным к прочтению. В связи с изложенным Нечаева Л.А. просила признать незаконным расчет задолженности по договору кредитной карты от 12.04.2011 № в части определения порядка начисления сложных процентов при совершении операций по снятию наличных денежных средств, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Впоследствии Нечаева Л.А. предмет и основания заявленных требований дополнила, полагая, что кредитором не исполнялась установленная соглашением сторон обязанность по применению новых тарифов на обслуживание кредитной карты не только к расчету штрафных санкций, но и процентов. Со ссылкой на ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просила признать незаконными расчет задолженности по договору кредитной карты от 12.04.2011 № в части определения неустойки при оплате минимального платежа; признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по возложению обязанности кредитора по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита до заключения договора на потребителя путем подписания заявления-анкеты вместо иного документа о тарифах; признать незаключенным договор кредитной карты от 12.04.2011 № в части определения порядка начисления сложных процентов при совершении операций по снятию наличных денежных средств и в части порядка формирования долга.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Нечаевой Л.А. привлечен АО «Тинькофф Банк».

Решением суда иск ООО «Феникс» удовлетворен частично, с Нечаевой Л.А. в его пользу взыскана задолженность по договору кредитной карты от 12.04.2011 № в сумме102189 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Феникс», а также во встречном иске Нечаевой Л.А. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Нечаева Л.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до обращения ООО «Феникс» в суд с иском не была знакома с расчетом задолженности по договору кредитной карты от 12.04.2011 №, а заключительный счет таких сведений не содержал. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ею уведомления банка от 13.01.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Отмечает, что представленный ООО «Феникс» расчет иска не содержит сведений о субъекте и дате его выполнения. При изложенных обстоятельствах полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности по встречным требованиям. Настаивает на недоведении кредитором до заемщика сведений о механизме формирования задолженности, неисполнении им обязанности по предоставлению всех полной и достоверной информации при заключении договора. Обращает внимание на то, что после заключения договора от 12.04.2011 № банком неоднократно изменялись тарифы на обслуживание кредитных карт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 21.01.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Нечаевой Л.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 22000 руб. впоследствии увеличенным, с уплатой при погашении кредита минимальных платежей и процентов. Ответчик, используя предоставленные банком денежные средства, обязалась возвращать их минимальными платежами с уплатой по истечении льготного периода 32,9% годовых по операциям покупок и 36,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Заключение такого договора между АО «Тинькофф Банк» и Нечаевой Л.А. подтверждается заявлением-анкетой заемщика, данными об ознакомлении заемщика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка, в совокупности являющимися неотъемлемыми частями договора.

Банком условия заключенного договора были исполнены надлежаще, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Нечаевой Л.А. ХХ.ХХ.ХХ, при этом заемщик отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 109474 руб. 56 коп., в том числе 62405 руб. 86 коп. – основной долг, 35297 руб. 07 коп. – проценты, 11771 руб. 63 коп. – штрафы.

В соответствии с условиями генерального соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2015 № с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016 на основании акта приема-передачи от 30.03.2016 кредитор уступил ООО «Феникс» право требования к Нечаевой Л.А. о возврате денежных средств по договору кредитной карты от 12.04.2011 № в размере 109474 руб. 56 коп.

Основываясь на положениях ст.ст. 307, 309, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право кредитора получить с заемщика исполнение по договору, с учетом положений п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт суд правомерно взыскал с Нечаевой Л.А. в пользу ООО «Феникс» непогашенную задолженность по договору кредитной карты, уменьшив до установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределов подлежащие ко взысканию штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Нечаевой Л.А., суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск ею установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для оспаривания условий договора кредитной карты. О применении такого срока было заявлено ответчиками по встречным требованиям.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт того, что до обращения ООО «Феникс» в суд с иском заемщик не была знакома с расчетом задолженности по договору кредитной карты от 12.04.2011 №, а заключительный счет таких сведений не содержал, правильных выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ не опровергает.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении заемщиком заключительного счета, по приведенным выше причинам также не подтверждает, что встречные требования об оспаривании действий банка заявлены ею в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

То обстоятельство, что представленный ООО «Феникс» расчет иска не содержит сведений о субъекте и дате его выполнения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Наличие долга заемщика подтверждено выпиской по счету кредитной карты, представленной в материалы дела.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные приведенные Нечаевой Л.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, направленные на оспаривание действий банка по существу, во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи