Решение по делу № 8Г-5978/2020 от 06.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-6781/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Кузнецова С.Л., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росточек», Добрягину А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа за расторжение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Росточек» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росточек» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Рос-сервис» - Козловской Л.В., представителя ООО «Росточек» - Брошника К.Л.

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Рос-сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Росточек», Добрягину А.П. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения по Договору № в размере 2000000 рублей, штрафа за расторжение договора в размере 767748,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77986,29 рублей и с 28 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22429 рублей.

         В ходе судебного разбирательства ООО «Росточек» заявило встречные исковые требования, просило признать незаконным односторонний отказ от договора подряда № от 20.09.2017, утверждало о том, что работы по данному договору выполнены без нарушения качества и сроков, однако 27.12.2017 за исх. №478 заказчик направил уведомление, в котором указал на нарушения технологии производства, пропуск сроков, несоблюдение требований проектной документации и на убытки, а также об одностороннем отказе от договора в течение 15 рабочих дней, то есть с 26.01.2018, с чем ответчик не согласен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования ООО «Рос-сервис» удовлетворены частично. С ООО «Росточек» и Добрягина А.П. солидарно в пользу ООО «Рос-сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77986,29 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22429 рублей. Также, с ООО «Росточек» и Добрягина А.П. солидарно в пользу ООО «Рос-сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Росточек» к ООО «Рос-сервис» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от19 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО«Рос-сервис» к Добрягину А. П. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рос-сервис» к Добрягину А. П. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за расторжение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росточек» и Добрягина А. П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО «Росточек» просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года ООО «Рос-сервис» (Подрядчик) и ООО «Росточек» (Субподрядчик) заключили Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) по ремонту крыши, ремонту фасада,, расположенных на территории Ленинградской области по следующим адресам: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным работам, согласно Техническому заданию (приложение №4 к договору), или проектной документации (приложение №7 к договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), сметной документации (приложении №1 к договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, также условиями договор, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 3.1 Договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 7667482,83 рублей, в том числе НДС 18 % 1169616,02 рублей. Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте, в том числе закупка материалов, необходимого инструмента, оборудования, изделия, конструкции, строительную технику, а также оплату труда рабочим.

Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной соответствующей локальной сметой заказчика в приложении №1 к настоящему договору по виду работ на коэффициент снижения, рассчитываемый как отношение предложения подрядчика о цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ.

Согласно пункту 3.3 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта (средств собственников помещений многоквартирных домов) и иных источников, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что заказчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке: расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 на вид работ по многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии (п.7.1.4 договора), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры за вычетом 5 процентов от стоимости вида работ по многоквартирному дому.

Окончательный расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением №6 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора от 20 сентября 2017 года сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акт передачи первого объекта для проведения работ в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1.1 и пунктом 4.2.1 договора. Окончание выполнения работ: не позднее 11/77 недель/дней с момента начала выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № к договору).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной приложением №6 к договору.

В заседании судебной коллегии стороны не оспаривали, что срок окончания работ по договору – 20 декабря 2017 года.

Также в параграфе 6 указанного договора предусмотрена сдача и приемка работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора по завершению в установленные сроки вида работ по многоквартирному дому подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке.

В пункте 6.1.2 указано, что одновременно подрядчик передает по накладным заказчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, трехстадийную фотофиксацию объекта (-ов), паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование), иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта (-ов) в 3 экземплярах.

Согласно пункту 10.2 договора он может быть расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по инициативе подрядной организации, в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Рос-Сервис» в счет оплаты работ по Договору перечислило на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме 2000000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 03 октября 2017 года, № от 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

27 декабря 2017 года ООО «Рос-Сервис» направило ответчикам уведомление о том, что на момент уведомления работы подрядчиком не сданы, в связи с чем ООО «Рос-сервис» уведомляет об одностороннем расторжении договора

Согласно пункту 10.4 в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 26 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что расторжение договора произошло в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно по п.п. а, б, в, е пункта 10.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Росточек», между ООО «Рос-Сервис» и Добрягиным А.П. заключен договор поручительства к договору № от 20 сентября 2017 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Росточек» всех своих обязательств по договору № от 20 сентября 2017 года, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

Истец направлял ответчикам письмо с требованиями в течение 10 дней с момента их получения вернуть сумму аванса, штрафа и неустойку за пользование чужими денежными средствами, однако они оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 703, 708, 709, 715, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимания, что ответчиками не представлено документального подтверждения обязательств по заключенному договору, пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

С выводами суда и их правовых обоснованием в части наступления ответственности ООО «Росточек» согласился суд апелляционной инстанции признал из законными и обоснованными. При этом выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований, заявленных к Добрягину А.П. как к поручителю, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, поскольку на момент предъявления иска в суд договор поручительства истек. И в данной части требований принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции отменил, в части заявленных требований к Добрягину А.П. принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части удовлетворения требований истца ООО «Рос-сервис» за счет ответчика ООО «Росточек» - правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающим указанным судами нормам материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении условий договора, отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора и другие кассационным судом проверены. Ранее эти доводы уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росточек» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: