Решение по делу № 2-124/2015 (2-3558/2014;) от 24.11.2014

2-124/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Фетисовой О.А.,

с участием представителя истца Ненмасова А.Р. Дементьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/15 по иску Ненмасова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ненмасов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Каримова А.З., и его автомобилем <данные изъяты>, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением М.А.Л., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным лицом в данном момент дорожно-транспортном происшествии признан Каримов А.З., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>. Обратившись в страховую компанию о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплачено ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к услугам независимого оценщика ИП Н.И.Г., стоимость которых составила <данные изъяты> руб., определивший размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в том числе комиссия банка в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив требования и указывая на то, что страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения с уточненным требованием в размере <данные изъяты> руб. Считая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает с ответчика подлежит взысканию штраф при удовлетворении его требований как потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., в том числе комиссия банка в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ненмасов А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы представлял Дементьев Е.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении исковых требований Ненмасова А.Р. отказать в полном объеме по доводам, указанным в нем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, в этой связи суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Каримова А.З., и автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего Ненмасову А.Р. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением М.А.Л., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя левая фара, передняя решетка (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из постановления ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Каримов А.Р., который как видно из материалов дела, в установленном законом порядке вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, с целью определения размера фактического ущерба самостоятельно организовал независимую оценку, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП Н.И.Г.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным отчетом истца, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было поддержано представителем ООО «Росгосстрах» в ходе судебного заседания.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным отчетом истца, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Аристо, государственный регистрационный знак м831ес 102, не представлены.

В то же время к копии заключения эксперта, представленной ответчиком, суд относится критически в виду её не соответствия требованиям, установленным Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256.

В силу ст.ст. 11, 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> что не превышает установленный законом лимит ответственности.

Изучив довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, что, по сути, является основанием для несостоятельности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, не может быть принят во внимание судом, поскольку обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения с уточненным требованием в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен по истечению 30 дней с момента подачи претензии до полной оплаты не состоятелен, более того обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Суд, проверив расчет <данные изъяты> неустойки, представленный истцом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, соглашается с ним, однако учитывая то, что размер неустойки подлежит взысканию в разумных пределах и должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также основанной на этом просьбы ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком из заявленных требований истца все обязательства не исполнены в добровольном порядке, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению.

Рассматривая довод о несоблюдении досудебного порядка, следует обратить внимание на то, что впервые настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, который ввиду неявки истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения и в последующем возобновлен, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. Названное свидетельствует о достаточном у ответчика времени для рассмотрения требований истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца, связанные с определением размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Н.И.Г., стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №., значит, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканных сумм страхового возмещения <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ненмасова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ненмасова А.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ненмасова А.Р. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин