Решение по делу № 33-896/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-896/2019                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья I инстанции Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2018 года, которым с него в пользу Львовой Веры Александровны взыскана неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ООО «ВТУС» Семенову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Львовой В.А. и ее представителя Чупрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Владимирским ипотечным фондом, действующим на основании агентского договора от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» (далее по тексту - ООО «ВТУС»), и Львовой В.А. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «ВТУС» обязан построить жилой дом в ****, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в данном доме, а участник долевого строительства обязан оплатить затраты на строительство.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.07.2018.

Львова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВТУС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 411476 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование указала на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика касающихся срока передачи дома.

Истец Львова В.А. и ее представитель Чупров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что при заключении договора срок сдачи объекта недвижимости имел для истца важное значение, поскольку она нуждалась в жилье. В случае если бы застройщиком была предоставлена информация о сроке сдачи дома в 4 квартале 2018 года, то такой договор она бы не заключила.

Представитель ответчика ООО «ВТУС» Ванюшина Ю.О. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в указании срока сдачи объекта в эксплуатацию была допущена техническая ошибка. В действительности срок окончания строительства объекта недвижимости, предусмотренный проектной декларацией - 3 квартал 2018 года. Ходатайствовала о снижении заявленной истцом неустойки и компенсации морального вреда, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Представитель третьего лица Владимирского городского ипотечного фонда в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Монострой» Чиркова Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «ВТУС». В апелляционной жалобе оно просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Истцом Львовой В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать двухкомнатную квартиру на 13 этаже во 2 подъезде площадью по проекту 53,39 кв.м. участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 1.4 договора застройщик принял обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом Львовой В.А. выполнены обязательства в части оплаты обусловленных договором денежных средств.

Однако в нарушение п. 1.4 договора ответчик не передал участнику долевого строительства квартиру в установленный договором срок.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 03.07.2018.

Рассматривая спор, суд обоснованно применил положения и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в договоре участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка в указании даты ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данное условие является существенным.

При этом договор был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, никем не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не подписывалось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение своих доводов ответчик не предоставил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Львова В.А. на момент заключения договора была согласна с тем, что датой ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства будет определен 4 кварталом 2018 г. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор участия в долевом строительстве исполнен сторонами, поскольку оплата за помещение истцом произведена в полном объеме, передача квартиры состоялась, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем неосновательными являются доводы ответчика о ничтожности договора о вводе объекта в эксплатацию.

У суда не имелось оснований полагать, что агент «Владимирский городской ипотечный фонд» при заключении сделки действовал с превышением полномочий, поскольку не представлено доказательств наличия конкретных указаний со стороны принципала в части иного, чем указано в договоре с истцами, срока ввода дома в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что при заключении договора его воля была направлена на установление иной даты ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Ссылка в жалобе о несоответствии условия заключенного с истцом договора о сроке волеизъявлению ответчика в отсутствие допустимых доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции.

Кроме того в материалы дела истцом представлена светокопия фотографии баннера с информацией строительства жилого дома, в которых содержится информация о том, что заказчиком является ООО «ВТУС», срок начала работ 3 квартал 2013 года, окончание работ 3 квартал 2016 года.

Отвергая доводы ответчика о недопустимости представленных истцами доказательств, суд правильно применил ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал светокопию в качестве допустимого доказательства. При этом суд указал, что баннер, изображенный на фотографии, является рекламной конструкцией, и содержит информацию, соответствующую условиям договора, заключенного с Львовой В.А. Ответчиком не представлено доказательств о том, что информация на баннере и на сайте, была размещена иными лицами, а не самим ответчиком. Более того, ответчик указанный договор не оспаривал, и не требовал внести соответствующее изменение в части срока строительства.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия. Период просрочки с 01.07.2017 по 02.07.2018 судом определен верно, также сделан правильный расчет неустойки. Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 411 476 рублей 73 копеек до 250 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВТУС», является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для дополнительного ее уменьшения не имеется.

Суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А.Кутовая

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова