Решение по делу № 7У-4691/2024 [77-2116/2024] от 13.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №77-2116/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                     1 октября 2024 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

судей Гутеневой Е.Н. и Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-229/2023 по кассационной жалобе адвоката Туровца Ю.И., действующего в защиту интересов осужденного Архипова М.В., на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2024 года.

         Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Архипова М.В. и его защитника – адвоката Туровца Ю.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО7 и его представителя Власову Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Выменец И.С., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

    осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ и ч.3 ст.308 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

              В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

    В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства, в действиях Архипова М.В. отсутствует состав преступления, поскольку он причинил вред потерпевшему по неосторожности в состоянии необходимой обороны, пытаясь отобрать лопату у потерпевшего, думая, что тот хочет его убить. Ссылается на то, что показания Архипова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший пытался его ударить лопатой, подтверждаются видеозаписью, которой судом дана ненадлежащая оценка. Способ посягательства потерпевшего ФИО7, а именно целенаправленное применение лопаты, создавал реальную угрозу для жизни Архипова М.В.

    Просит отменить судебные решения, и оправдать Архипова М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В возражениях на жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит судебные решения в отношении Архипова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Архипова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о том, что Архипов М.В. защищался от нападения потерпевшего, действовал в пределах необходимой обороны, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые собранными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли в действиях Архипова М.В. ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО7 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Архипова М.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.

При этом действия потерпевшего в ходе ссоры, как обоснованно указано в приговоре, сами по себе не свидетельствует о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, Архипов М.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при попытке отобрать у последнего лопату, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. При этом противоправность поведения потерпевшего, судом учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

    Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

    Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи, протоколу следственного эксперимента, заключениям судебно-медицинских экспертиз суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО7, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал потерпевшего допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, видеозаписью с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных у потерпевшего телесных повреждениях. Причин для оговора Архипова М.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, как и оснований для признания его показаний недопустимым доказательством.

Приведенная в приговоре квалификация действий Архипова М.В. по ч.1 ст.118 УК РФ является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела. Оснований для иной квалификации действий Архипова М.В., прекращения уголовного дела, либо его оправдания не имеется.

          Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Наказание Архипову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежаще мотивированно, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

              Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освободил Архипова М.В. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.40115 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Туровца Ю.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи