Решение по делу № 8Г-5915/2024 [88-8373/2024] от 01.03.2024

УИД 16RS0050-01-2023-001031-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8373/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

судей Крыгиной Е.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-2274/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Слобода» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, объяснения представителя ООО ЖКХ «Слобода» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Слобода» (далее по тексту ООО ЖКХ «Слобода») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило суд возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в принадлежащие ему нежилые помещения № и 2 (8) <адрес> в <адрес>, для проверки и проведения необходимых работ, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ «Слобода» к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО ЖКХ «Слобода» обратилось с апелляционной жалобой.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО ЖКХ «Слобода» – ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности обеспечить доступ в нежилые помещения и взыскании судебной неустойки, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после принятия судебного акта) доступ представителям управляющей компании в принадлежащие ответчику помещения был обеспечен. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года принят отказ представителя истца ООО ЖКХ «Слобода» – ФИО6 от исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в нежилые помещения № и № (8) <адрес>.

Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, производство по делу прекращено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ «Слобода» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом, указывая на то, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не проверена законность и обоснованность предъявленных требований, равно как и не дана оценка тому, что он никогда не препятствовал управляющей компании в доступе и не нарушал каких – либо прав истца. После вынесения решения, которым управляющей компании было отказано в удовлетворении заявленных требований, он в силу личного волеизъявления повторно предоставил доступ в принадлежащие ему помещения. Однако данные действия были совершены не с целью добровольного удовлетворения требований, поскольку предъявленные к нему требования он никогда не признавал.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 кассационную жалобу поддержала пояснив, что судебные расходы в случае отказа истца от исковых требований подлежат взысканию только в том случае, если требования истца являлись обоснованными, правомерными и были добровольно удовлетворены ответчиком. В рамках рассмотрения спора ФИО1 правомерность предъявленных к нему требований никогда не признавал, их обоснованность не была установлена ни судом первой инстанции, которым в удовлетворении требований истцу было отказано, ни судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 в силу личного волеизъявления предоставил доступ в принадлежащие ему нежилые помещения не свидетельствует о том, что он признавал исковые требования и добровольно удовлетворил их. Полагает, что при указанных обстоятельствах судебные расходы взысканы с ответчика неправомерно, без исследования и установления всех обстоятельств.

Представитель ООО ЖКХ «Слобода» - ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на то, что судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, поскольку доступ в принадлежащие ему жилые помещения был предоставлен управляющей компании на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные лица, участвующие в деле в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела ООО ЖКХ «Слобода», являясь управляющей компанией, обратилось в суд с иском к ФИО1, как собственнику нежилых помещений № и 8, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и предъявило требования о возложении на ответчика обязанности предоставить управляющей компании доступ в принадлежащие ему нежилые помещения с целью проверки и проведения необходимых работ.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО ЖКХ «Слобода» было отказано.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что в рамках рассмотрения спора со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления доступа в принадлежащие ответчику нежилые помещения, равно как и не представлено доказательств злостного уклонения ответчика в предоставлении такого доступа.

На постановленное решение ООО ЖКХ «Слобода» подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЖКХ «Слобода» от исковых требований отказалась и просила прекратить производство по делу, мотивируя отказ от исковых требований добровольным удовлетворением их со стороны ответчика, а именно, предоставлением доступа в нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, в связи с чем отменил принятое судом первой инстанции решение и прекратил производство по делу.

Также, сославшись на положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, поскольку отказ от исковых требований был мотивирован добровольным их удовлетворением.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о возможности взыскания с ФИО1 судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением заявленных истцом требований суд кассационной инстанции согласиться не может и считает такие выводы преждевременными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из вышеприведенных норм права, следует что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках рассмотрения спора предъявленные к нему требования со стороны ООО ЖКХ «Слобода» никогда не признавал, указывая на отсутствие с его стороны препятствий в доступе в принадлежащие ему нежилые помещения, а также на нарушение со стороны управляющей компании требований, установленных Правилами № 354.

Обоснованность заявленных управляющей компанией исковых требований судом первой инстанции установлена не была.

По смыслу статей 39,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от исковых требований является безусловным распоряжением субъективным процессуальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

Как пояснила в рамках рассмотрения спора представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебного акта, доступ в принадлежащие ответчику нежилые помещения был предоставлен не в целях добровольного удовлетворения предъявленных истцом требований и признании их со стороны ответчика, а в силу его личного волеизъявления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом позиции сторон, с целью установления возможности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, суду апелляционной инстанции необходимо было установить правомерность предъявленных истцом требований, а также определить, были ли допущены ли со стороны ответчика нарушения прав истца применительно к нормам материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов вследствие отказа истца от исковых требований суд апелляционной инстанции подошел формально, без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от исковых требований являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в части разрешения требований о взыскании судебных расходов – отменить.

Направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года - отменить.

Председательствующий                                                       О.П. Коваленко

Судьи                                              Е.В. Крыгина

                                                                  Е.В. Трух