Решение по делу № 2-75/2023 (2-3369/2022;) от 07.09.2022

                              Дело № 2 – 3369/2022

                                № 55RS0005-01-2022-004656-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи             И.С. Кириенко

при секретаре                             К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой    ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

18 января 2022 года

гражданское дело по иску Геллерт Т. В. к Семерюк В. И., Кокшеневой Т. А., Котлинской Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

    Истец Геллерт Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в <адрес> в г. Омске, указанный дом является многоквартирным. Истцу стало известно, что ответчиками были подписаны решения общего собрания в заочной форме, оформленные протоколами от 10.04.2022г. 331/22,2/22,3/22,4/22. При проведении указанного общего собрания нарушена процедура его проведения, поскольку в очной форме данное собрание с аналогичной повесткой не проводилось.     С учетом уточнения иска истец просил:

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным решение общего собрания по вопросам №№,2 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Геллерт Т.В. уточненный иск поддержала по изложенным в иске доводам.

    В судебном заседании ответчик Семерюк В.И. иск не признал, пояснив, что 19.08.2021г. было проведено в очном порядке общее собрание собственников помещений дома, ввиду отсутствия кворума было проведено по аналогичным вопросам повестки дня общее собрание в заочном порядке, решения по которому были оформлены протоколами от 10.04.2022г. 331/22,2/22,3/22,4/22. Большой перерыв по времени между указанными собрания объяснил ограничительными мероприятиями в связи с риском заражения COVID-19.

    Иные участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> в г. Омске.

    Согласно протоколу № от 10.04.2022г. в заочной форме с 29.03.2022г. по 10.04.2022г. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, количество принявших участие в голосовании составило 72,49% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. В повестке дня указаны следующие вопросы, по которым были приняты решения:

избрание счетной комиссии

подтверждение полномочия председателя Совета дома Семерюк В.И.

установка рекламных конструкций на доме.

    Согласно протоколу № от 10.04.2022г. в заочной форме с 29.03.2022г. по 10.04.2022г. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, количество принявших участие в голосовании составило 72,49% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. В повестке дня указаны следующие вопросы, по которым были приняты решения:

1. избрание счетной комиссии

2. размещение в помещении № видеооборудования, протоколов, листов голосования, изменение вида использования помещения на «офис дома)

3. установка металлической двери перед техническими помещениями№№,13 и квартирой №

    Согласно протоколу № от 10.04.2022г. в заочной форме с 29.03.2022г. по 10.04.2022г. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, количество принявших участие в голосовании составило 72,49% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. В повестке дня указаны следующие вопросы, по которым были приняты решения:

1. избрание счетной комиссии

2. установка электросчетчика в помещении №, сдача его в аренду, финансирование ремонта помещения

3. организация вывода чистой воды и слива использованной воды внутри подъездов дома; порядок монтажа и финансирования указанных работ; обеспечение инвентарем для уборки в подъездах дома, организация хранения указанного инвентаря в подъездах дома.

    Согласно протоколу № от 10.04.2022г. в заочной форме с 29.03.2022г. по 10.04.2022г. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, количество принявших участие в голосовании составило 72,49% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. В повестке дня указаны следующие вопросы, по которым были приняты решения:

1. избрание счетной комиссии

2. установка видеооборудования во дворе дома и в доме

3. изменение вида использования помещения № на «бытовое помещение», установка в указанном помещении прибора учета электроэнергии, порядок оплаты указанной электроэнергии.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

    В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно листам голосования истец не принимала участие в голосовании.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ссылается на незаконность решений общего собрания в заочной форме.

Суд отмечает, что согласно объявлению о проведении общего собрания 19.08.2021г. на территории детской площадки двора со следующее повесткой:

1. выбор председателя, секретаря собрания

2. выбор счетной комиссии

3. обсуждение вопросов, связанных с заменой пассажирских лифтов

4. обсуждение состояния межпанельных швов дома и вариант их ремонта

5. обсуждение продолжения строительства ограждения двора, обустройства калиток домофонными системами и организация видеонаблюдения

6. обсуждение размещения рекламных конструкций

7. избрание уполномоченного представителя собственников дома

8. избрание представителей в Совет дома и ревизионной комиссии

9. разное.

Суд отмечает, что в данном объявлении не указано, что общее собрание проводится именно в очно- заочной форме.

    Истец в судебном заседании ссылается, что при проведении общего собрания 19.08.2021г. не было, не смотря на отсутствие кворума, принято решение о проведении в дальнейшем общего собрания в заочной форме, указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими пояснениями Свидетель №1, пояснившей, что 19.08.2021г. общим собранием принималось решение по вопросу о лифтах, о фонде капитального ремонта. Факт того, что 19.08.2021г. не было перехода общего собрания в заочную форму подтверждается также подписанным Семерюк В.И. объявлением от 29.03.2022г, в котором указано, что 19.08.2021г. во дворе дома прошло общее собрание собственников дома, были приняты ряд серьезных решений. Факт того, что именно 19.08.2021г. на общем собрании принимались решения также подтверждается содержанием протокола общего собрания от 19.08.2021г., а также заключением ООО «Уют-Центр» и ИП Масловец С.В. договора на установку системы охранного видеонаблюдения, заключенного 24.08.2021г., т.е. заключенного через несколько дней после проведения общего собрания 19.08.2021г. В связи с указанным суд считает фикцией указание в протоколе общего собрания от 19.08.2021г. на переход общего собрания в заочное голосование, при этом срок якобы проведения заочного голосования в указанном решении общего собрания не определен. Суд также отмечает, между общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. и представленными ответчиком решениями общего собрания в заочной форме 10.04.2022г. имеется очень длительный период около 8 месяцев, ответчик Семерюк В.И. указанный большой промежуток объяснил ограничительными мероприятиями с связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19), однако суд отмечает, что данных о наличии ограничительных мероприятий, запрещающих проведение общих собраний, на день проведения общего собрания 19.08.2021г. и в более поздний период не имеется. Суд считает, что указанные решения от 10.04.2022г. были оформлены в связи с рассмотрением Первомайским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Геллерт Т.В. к Аксёнкиной Н.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние. Таким образом, проведение в рассматриваемом случае в дальнейшем общего собрания в заочной форме не соответствует ст.47 ЖК РФ. Срок проведения общего собрания в заочной форме общим собранием определен не был, что также не соответствует ст.47 ЖК РФ. В объявлении от 29.03.2022г. о проведении общего собрания в заочной форме Семерюк В.И. в отсутствие решения общего собрания о сроках проведения заочного общего собрания указано на проведение общего собрания в заочной форме с 29.03.2022г. по 29.09.2022г., однако протоколы общего собрания в заочной форме суду представлены ответчиком от 10.04.2022г., что не соответствует указанному в объявлении периоду окончания заочного голосования., что отражает нарушение волеизъявления участников собрания, указание в повестке общего собрания вопроса как «разное» без расшифровки указанного вопроса также свидетельствует о нарушении порядка волеизъявления участников собрания, в связи с указанным в силу ст.181.4. ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Семерюк В.И. как инициатором общего собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки общего собрания в заочной форме, а также нарушен порядок принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем уточненные исковые требования истца к ответчику Семерюк В.И. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда не имеется, поскольку они инициаторами общего собрания не являлись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Геллерт Т. В. к Семерюк В. И. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным по вопросам №№,2 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Геллерт Т. В. к Кокшеневой Т. А., Котлинской Л. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.