Решение по делу № 33-13859/2018 от 26.10.2018

Судья: Абрамов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13859/2018

19 ноября 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Р., С.Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к С.Р.Р., С.Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Р.Р., С.Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору №6991/0687-327 от 22.12.2014 года в сумме 556942 рубля 91 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 769 рублей 43 копейки, а всего: 565 711 рублей 91 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Минкиной А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Сиразетдинову Р.Р., Сиразетдиновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от 01.12.2015 года № 6991/0687-327 заемщик Сиразетдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 07.08.2018 года сумма задолженности составляет 556942 рубля 91 коп.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Сиразетдиновой Ю.В., с которой Банком 01.12.2015г. заключен договор поручительства.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец 04.07.2018 года направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и потребовал возвратить до 03.08.2018 года полную сумму задолженности по кредитному договору (л.д.15).

Ответчик, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке и после направления банком претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать солидарно с Сиразетдинова Р.Р., Сиразетдиновой Ю.В. задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 года № 6991/0687-327 в размере 556942 рубля 91 копейка, в том числе: 502622 рубля – просроченный основной долг, 46410 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 5744 рубля 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2166 рублей 60 копеек – неустойка за просроченные проценты. Взыскать солидарно в ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 769 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сиразетдинов Р.Р., Сиразетдинова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с тем, что ответчик погасил большую часть долга, он имеет право на снижение размера неустойки, что не принято судом во внимание.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Минкина А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Сиразетдиновым Р.Р. заключен кредитный договор № 6991/0687-327 (л.д. 21-25) по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. под 21% годовых сроком (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015г. №1) до 22.12.2019 года.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается поручительством Сиразетдиновой Ю.В., с которой 01.12.2015г. Банком заключен договор поручительства (л.д. 30-34).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного банком кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 07.08.2018 года общая сумма задолженности перед Банком составляет 556942 рубля 91 коп., из которых 502622 рубля – просроченный основной долг, 46410 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 5744 рубля 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2166 рублей 60 копеек – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 12-14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Сиразетдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора договор № 6991/0687-327 и обосновано взыскал спорную сумму с заемщика и несущего солидарную с ним ответственность поручителя Сиразетдиновой Ю.В., в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии погашения заемщиком кредита.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с размером взысканных судом неустоек, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустоек (5 744,16 руб. и 2166,60 руб.) и основного долга с процентами за пользование кредитом (502 622 руб. и 46 410,15 руб. соответственно), длительность неисполнения обязательств по погашению долга и отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сиразетдинову Р.Р., Сиразетдиновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиков доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.Р., С.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи