Решение по делу № 2-213/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-213/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года      г. Вилючинск, Камчатский край

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания    Ереминой Ю.В., с участием:

    истца Кадура И.А.,

представителя истца Савчук Н.Е.,

ответчика Кадура А.В.

представителя ответчика Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадура Ирины Александровны к Кадура Алексею Васильевичу, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

    Истец Кадура И.А. обратилась в суд с иском к Кадура А.В. о разделе совместно нажитого имущества в котором просила суд, с учетом последующих уточнений:

- признать совместно нажитым имуществом супругов Кадура Алексея Васильевича и Кадура Ирины Александровны: квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Лядова, д. 10, кв. 307 и произведенную доплату по договору мены от 08 мая 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 273 016,30 рублей;

- разделить совместно нажитое имущество супругов Кадура Алексея Васильевича и Кадура Ирины Александровны: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведенную доплату по договору мены от 08 мая 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 273 016,30 рублей, признав доли супругов равными;

- признать за Кадура Алексеем Васильевичем и Кадура Ириной Александровной право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере ? доли за каждым;

- признать за Кадура Алексеем Васильевичем и Кадура Ириной Александровной право общей долевой собственности на произведенную доплату по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 273 016,30 рублей в размере ? доле за каждым;

- взыскать с Кадура Алексея Васильевича в пользу Кадура Ирины Александровны ? доли от произведенной доплаты по договору мены за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве денежной компенсации в счет превышения стоимости в размере 136 508,15 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и ответчиком Кадура А.В. 20 февраля 2010 года был зарегистрирован брак, который в дальнейшем 13 марта 2015 года был расторгнут отделом ЗАГС г. Вилючинска Камчатского края на основании совместного заявления супругов. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Провести раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке они не могут, соглашения о разделе совместно нажитого имущества ими не заключалось. Брачный договор между супругами также не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее объект 1), который был приобретен за счет следующих денежных средств: 770 000 рублей за счет собственных средств ( внесены супругами за счет совместно нажитых денежных средств и кредитов, оформленных на обоих супругов), 784 761,32 рубль за счет ипотечного кредита, заключенного в рамках целевого жилищного займа, предоставляемого участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи жилого помещения, 870 238,68 рублей за счет средств предоставляемого Целевого жилищного займа; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее объект 2), приобретенный ответчиком по договору мены жилых помещений от 23 апреля 2014 года. Первоначально Кадура А.В. имел в собственности долю в праве 28/100 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу свидетельства о праве на наследство по завещанию. <адрес> в <адрес>, подлежал расселению в рамках региональной адресной программы. Определением октябрьского районного суда <адрес> от 07 апреля 2014 года по делу № 2-446/2014 между администрацией <адрес> и Кадура А.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому Кадура А.В. производит доплату в сумме 273 016,30 рублей за полученную по договору мены квартиру – объект 2. Указанные денежные средства были внесены за счет собственных денежных средств супругов, право собственности оформлено на Кадура А.В. Таким образом объект 2 был предоставлен по договору мены взымен жилого помещения, приобретенного ответчиком в порядке наследования, то разделу подлежит только произведенная доплата в размере 273 016,30 рублей ? доли доплаты, что составляет 136 508,15 рублей. Ссылаясь на ст. 38, п. 2 ст. 34 СК РФ, пп. 1 и 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ч. 1 ст. 256 ГК РФ обратилась с настоящими требованиями.

До рассмотрение дела по существу истец Кадура И.А. представила суду ходатайство в котором просила назначить по делу проведение судебной экспертизы по определению давности составления документов в связи с тем, что ответчиком в материалы дела в качестве доказательств были представлены расписки от 02 июля 2013 года и 20 мая 2014 года в получении им денежных средств, при этом истица полагала, что данные расписки были составлены ответчиком в марте и апреле 2018 года, то есть в период когда ему было известно о рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом на разрешение экспертов поставила следующие вопросы: какова давность составления документов; соответствует ли дата составления документа дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, указать период составления документов. Проведение экспертизы просила поручить автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы» в <адрес> офис 704 при этом оплату по проведению экспертизы обязалась взять на себя.

В судебном заседании истица Кадура И.А. и её представитель Савчук Н.Е., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям изложенным в иске. Ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Ответчик Кадура А.В., и его представитель Бузмакова Н.С. не согласившись с исковыми требованиями представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которого полагали, что требования истца изложены не корректно, полагал, что квартира, расположенная п адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, а доплата за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 273 016,30 рублей, произведенная при обмене также не является денежными средствами супругов и на них не распространяется режим совместного имущества. Будучи военнослужащим он в марте 203 года получил свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. К указанному времени на его именном накопительном счете находилась сумма в размере 796 238 рублей, вместе с тем он решил взять ещё и целевой жилищный займ, для обеспечения его жильем, как военнослужащего и который был рассчитан в сумме 870 238, 68 рублей. В дальнейшем он с супругой нашел квартиру по <адрес>, стоимостью 2 425 000 рублей. Оформлением документов занимался Кондаков И.Н., действуя на основании доверенности. Поскольку денежных средств выделенных государством на приобретение указанной квартиры не хватало, он занял у своего брата по расписку денежные средства в размере 800 000 рублей из которых 770 000 рублей пошли на приобретение указанной выше квартиры и заключения целевого жилищного займа. Вместе с тем указал, что данное жилое помещение до настоящего времени находится в ипотеке в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Долг брату он вернул в июле 2016 года из собственных денежных средств. Что касается второй квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то данное жилое помещение было приобретено им по договору мены, поскольку ранее он имел в собственности долю в праве 28/100 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В дальнейшем 28/100 долей квартиры по <адрес>4 были обменены на квартиру по <адрес>89 с одновременной доплатой в размере 273 016,3 рублей. Доплату он произвел, при этом денежные средства в размере 273 016,3 он по расписки занял у своей тети, для доплаты дополнительной площади. Долг тети он отдал в 2017 году из собственных денежных средств.

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, мнение по заявленным исковым требованиям не представили. исковые требования полагал необоснованными, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2003 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.п.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе нажитого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определения порядка пользования им), не связанное с правом собственности на него.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущество подлежащее разделу по рассматриваемому судом делу в виде жилых помещений находится в <адрес>, можно прийти к выводу, что принятый к производству Вилючинского городского суда подлежит передаче в районный суд <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, гражданское дело по иску Кадура И.А. к Кадура А.В. о разделе совместно нажитого имущества, подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление иску Кадура И.А. к Кадура А.В. поступившее в суд 7 марта 2018 года было принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту нахождения недвижимого имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, п. 3 ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.30, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-213/2018 по иску Кадура Ирины Александровны к Кадура Алексею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, в Октябрьский районный суд, г.Пензы, Пензенской области ( 440028, г.Пенза, ул. Леонова, д. 31).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья                   Чернявский А.В.