Решение по делу № 2-2/2022 (2-36/2021; 2-1580/2020;) от 27.01.2020

Дело 2-2/2022

УИД 59RS0001-01-2020-000530-52

Определение

18 марта 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мазиловой Светланы Васильевны к Прилипко Андрею Николаевичу об отмене решения третейского суда с заявлением Прилипко Андрея Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ТСАН-59/02/09/09/2019 от Дата. В обоснование заявленных требований указывает, что Дата третейским судом Адрес в составе судьи ФИО2 рассмотрено дело № ТСАН-59/02/09/09/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражным решением от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от Дата, в том числе 150000 руб. основного долга, 164000 руб. проценты за период с Дата по Дата с продолжением начисления 20% ежемесячно на сумму долга в размере 150000 руб. до момента фактической оплаты основного долга, 30000 руб. договорная неустойка по договору займа за период с Дата по Дата с продолжением начисления договорной неустойки исходя из ставки 0,5% в день от суммы основного 150000 руб. за период с Дата по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 33,1 кв.м., этаж 5, к/н 559:09:0014502:1026, адрес объекта: Адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 658 400 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченного арбитражного сбора в размере 25717,22 руб. Арбитражное решение от Дата должником добровольно не исполнено. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, согласно п. 7.3 договора займа № от Дата и договора ипотеки № от Дата, определяется местом арбитража. Соответственно местом выдачи исполнительного листа является - Дзержинский районный суд Адрес.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об отмене решения третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/02/09/09/2019.

Заявленные требования ФИО3 мотивирует тем, что подписав договор займа в сумме 150000 руб., также подписала другие документы, которые ей передавали для подписи, какие именно она не читала, так как ничего в них не понимала. Для обеспечения суммы займа было предложено заключить договор ипотеки от Дата №, согласно п. 1.1. которого залогом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес47, общей площадью 33,1 кв.м. принадлежащая ФИО3 На дату подписания договора проходила обследование в больнице, так как на протяжении последних двух лет были сильные головные боли. С Дата находится в нейрохирургическом отделении Адресвой клинической больницы, где проведена операция на головном мозге. Исполняя условия договора займа ФИО3 заплатила 70000 руб. С июня 2019 года появилось осложнение болезни, ФИО3 перестала вносить платежи в виду отсутствия денежных средств. Считает, что договор займа и договор ипотеки от Дата был подписан под влиянием обмана. В октябре 2019 года стало известно, что ФИО1 обратился в третейский суд. Арбитражным решением третейского суда по делу ТСАН-59/02/09/09/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 не могла направить в третейский суд возражения ввиду своего состояния здоровья, проходила обследование. Решение вынесено без её участия и мнения.

Определением суда от Дата гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем Мазиловой С.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель Прилипко А.Н. направил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования доверителя поддержал.

Установив позицию сторон исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-543/2021 по иску Мазиловой С.В. к Прилипко А.Н. об оспаривании договоров займа, ипотеки, материалы дела рассмотренного третейским судом № ТСАН-59/02/09/09/2019, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Криворуко А.С. от 26.11.2019 по делу № ТСАН-59/02/09/09/2019 исковые требования Прилипко А.С. удовлетворены частично.

Арбитражным решением третейского суда постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от Дата, в том числе: 150000 руб. основного долга; 164000 руб. процентов по договору займа за период с Дата по Дата, с продолжением начисления договорных процентов в размере 20% ежемесячно за период с Дата на сумму 150000 руб. до момента фактической оплаты долга; 30000 руб. неустойка по договору займа за период с Дата по Дата с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга 150000 руб. за период с Дата по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Адрес, Лысьвенское г/п, Адрес, к/н 59:09:0014502:1026, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 658400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченный арбитражный сбор в размере 25717,22 руб.

В остальной части иска отказать.

При рассмотрении дела от представителя ФИО3 поступало ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Лысьвенским городским судом Адрес искового заявления ФИО3 о признании недействительными договор займа № от Дата и договор ипотеки (залога недвижимости) № от Дата, включая третейское соглашение поименованного в указанных договорах. Определением от Дата иск был принят к производству Лысьвенского городского суда Адрес.

Определением суда от Дата производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договор займа № от Дата и договор ипотеки (залога недвижимости) № от Дата, отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, для определения состояния здоровья ФИО3 и выяснения того, способна ли она была в период подписания договора денежного займа и договора залога от Дата понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ Адрес Свердловская областная клиническая психиатрическая больница от Дата № у ФИО3 в период заключения договора займа и договора ипотеки от Дата по имеющимся данным, согласно МКБ-10 не обнаруживала критериев достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. По представленным материалам и данным медицинской документации на юридический значимый период времени (Дата) у ФИО3 не выявлено однозначных и убедительных данных о наличии у нее каких-либо психопатологических нарушений и таких индивидуально-психологических особенностей, которые нарушили бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО3 не доказала то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемых договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела рассмотренного третейским судом № ТСАН-59/02/09/09/2019, третейское разбирательство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании арбитражного сбора, обращении взыскания на предмет залога неоднократно откладывалось, в том числе по причине производства экспертизы оценки заложенного имущества, о чем ФИО3 извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, квитанции о направлении почтовой корреспонденции, отчеты об отслеживании почтового отправления. Также ФИО3 извещалась о рассмотрении дела по существу (л.д. 22-28, 44-48, 100-102 дело № ТСАН-59/02/09/09/2019).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, принципы права.

В соответствии с договором займа № 1 от 19.12.2019 заключенным между Прилипко А.Н. (займодавец) и Мазиловой С.В. (заемщик), заемщику передано в займ 150 000 руб. на 12 месяцев. Ставка процентов за пользование займом при выборе графика № 1 или № 2 составляет 6% в месяц, а при выборе графика № 3 ставка процентов за пользование займом составляет 20% в месяц. Аналогичные условия предусмотрены договором ипотеки № 1 от 19.12.2019.

В силу п. 4.2.2 договора займа, не внесение любого платежа по графику № 1 или № 2 означает выбор заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов по графику № 3. В силу п. 4.2.3 договора, переход с графика № 1 и № 2 к графику № 3 осуществляется на следующий день после непоступления платежа по графику № 1 и № 2.

Разрешая требования Прилипко А.Н. к Мазиловой С.В. о взыскании сумм задолженности, процентов, неустойки, третейского сбора, обращения взыскания на предмет ипотеки Третейский суд исходил из процентной ставки предусмотренной договором займа по графику № 3 равной 20% в месяц, а так же неустойки равной 1%, взыскиваемой за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Взыскивая наряду с неустойкой, к размеру которой третейский суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 1% в день до 0,5% в день, задолженность по процентам по ставке 20% ежемесячно, в том числе с продолжением начисления процентов по данной ставке до фактической уплаты долга наряду, третейский суд пришел к выводу, что данный процент ставки является договорным, при этом не разрешив возможность уменьшения такого процента в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 6% ежемесячно до 20% ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов по графику № 1 или № 2.

При таких обстоятельствах проценты в размере 6% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом, которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, заявленные истцом к взысканию, являются штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Данные положения закона Третейским судом при разрешении спора учтены не были.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Заявляя требования об оспаривании арбитражного решения вынесенного третейским судом, заявитель указывает на удовлетворение требований истца, в связи с чем просит отменить данное решение полностью, как противоречащее публичному порядку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, помимо доводов указанных заявителем в заявлении об оспаривании решения третейского суда, суд считает необходимым дать оценку на соответствие арбитражного решения третейского суда таким элементам публичного порядка Российской Федерации как принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности, поскольку такое понимание публичного порядка, отражено в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 305-ЭС19-19555.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судом элементов публичного порядка Российской Федерации таких, как принципы справедливости, ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности ответчика, принципу добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя ФИО3 об отмене решения третейского суда в части взыскания процентов. Следовательно, требования ФИО6 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данной части подлежат отклонению.

Поскольку, взыскание арбитражного сбора напрямую зависит от удовлетворения, отказа в удовлетворении требований заявленных стороной при разрешение спора, то принимая во внимание, что удовлетворение требований ФИО3 об отмене решения третейского суда, в части взыскания процентов по договору займа, предполагает изменение размера взыскания арбитражного сбора в зависимости от пропорциональности удовлетворённых требований, следовательно, решение третейского суда в данной части также подлежит отмене.

Предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в остальной части по доводам ФИО3, не установлено, следовательно, требования ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в части взыскания основного долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 418, 421, 423, 426, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Мазиловой Светланы Васильевны об отмене решения третейского суда удовлетворить частично.

Отменить арбитражное решение третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/02/09/09/2019 образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Криворуко Александра Сергеевича, в части:

Взыскания с Мазиловой Светланы Васильевны в пользу Прилипко Андрея Николаевича процентов по договору займа в размере 164000 руб. за период с Дата по Дата, с продолжением начисления договорных процентов в размере 20% ежемесячно за период с Дата на сумму 150000 руб. до момента фактической оплаты долга;

Взыскания с Мазиловой Светланы Васильевны в пользу Прилипко Андрея Николаевича уплаченного арбитражного сбора в размере 25717,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Прилипко Андрея Николаевича к Мазиловой Светлане Васильевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать Прилипко Андрею Николаевичу исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/02/09/09/2019 образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Криворуко Александра Сергеевича, в части:

Взыскния с Мазиловой Светланы Васильевны в пользу Прилипко Андрея Николаевича задолженность по договору займа № от Дата, в том числе: 150000 руб. основного долга; 30000 руб. неустойка по договору займа за период с Дата по Дата с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга 150000 руб. за период с Дата по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обращения взыскания на заложенное имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Адрес, Лысьвенское г/п, Адрес, к/н 59:09:0014502:1026, принадлежащую на праве собственности Мазиловой Светлане Васильевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 658400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда сторонами может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов