Решение по делу № 33-1450/2024 (33-15300/2023;) от 28.12.2023

Дело № 33-1450/2024 (33-15300/2023)

(Дело № 2-1303/2023)

УИД: 59RS0018-01-2021-001072-63

Судья Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1303/2023 по иску АО «Интер РАО – Электрогенерация» к Шаманаеву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Шаманаева Романа Сергеевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10.11.2023 (с учетом определения об устранении описки от 28.11.2023) о возврате апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № 2-1303/2023,

установил:

03.11.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Шаманаева Р.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2023 и дополнительное решение суда от 02.10.2023 по делу № 2-1303/2023.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10.11.2023 апелляционная жалоба на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № 2-1303/2023 возвращена заявителю.

Шаманаев Р.С. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, обязать Добрянский районный суд принять апелляционную жалобу на решение Добрянского районного суда от 20.09.2023 (дополнительное решение от 02.10.2023) по делу № 2-1303/2023 к производству; принять по делу новое решение.

В обоснование требований указал, что считает вынесенное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда, в том числе и дополнительное решение суда, подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока на обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2023, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока на обжалование, так как апелляционная жалоба Шаманаева Р.С. направлена 01.11.2023 и поступила в суд 03.11.2023, тогда как срок на обжалование решения, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.10.2023, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2023 Шаманаевым Р.С. не представлено, в апелляционной жалобе указанное ходатайство не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на действующих положениях процессуального законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, доводы частной жалобы Шаманаева Р.С. не служат основанием к отмене определения суда на основании следующего.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным решением суда не являются предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2023.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем обжалуется решение в полном объёме, в том числе и дополнительное решение, не свидетельствует о незаконности постановленного определения и не влечет его отмену, поскольку срок для обжалования решения суда от 20.09.2023, с учетом даты составления мотивированного решения 26.09.2023, истек 27.10.2023, то обстоятельство, что 02.10.2023 было вынесено дополнительное решение не продляет и не изменяет предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку заявитель считает датой вынесения решения в полном объеме - дату принятия дополнительного решения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Доводы частной жалобы о том, что он при принятии дополнительного решения не присутствовал, узнал о нем 02.10.2023, копию получил 04.10.2023 не влекут отмену определения, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, поскольку неявка участвующих в деле лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Доводы жалобы о том, что он обратился с апелляционной жалобой в разумный срок после получения копии мотивированного решения не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ссылка на разумность срока подачи жалобы подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, которое решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, Шаманаевым Р.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2023 суду не заявлено, в связи с чем, суд верно, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ее заявителю.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 10.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шаманаева Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Судья