Решение по делу № 2-4/2018 от 04.04.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца Вагина Дмитрия Викторовича, его представителя Тучина С.Н. по письменному заявлению,

ответчика Петроченко Елены Викторовны, ее представителя адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27 июля 2017 года,

представителя ответчиков Петроченко Е.В., Мельниковой Н.А. – Выдыш Я.С., действующей на основании доверенностей от 14 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Дмитрия Викторовича к Петроченко Елене Викторовне, Мельниковой Наталье Анатольевне, администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, включении имущества в состав наследства и признании принявшим наследство на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вагин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Петроченко Е.В., Мельниковой Н.А., администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на фактически принятое наследство.

В обоснование требований указано, что он является сыном ФИО149., в период брака с отцом ФИО68. его мать ФИО66 приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками в <адрес>, договор купли-продажи был заключен с ФИО150., удостоверен нотариусом. В течение не более одного года после приобретения объектов недвижимости на денежные средства родителей на земельном участке, который был занят приобретенным жилым домом, построили жилой дом с разными входами. В итоге на земельном участке появилось три дома: с левой стороны используемый под омшаник (для зимовки пчел), по середине -выстроенный в 1995 -1996 году дом с двумя разными входами и справой стороны белый дом, в котором последнее время проживали его родители. 29 ноября 2012 года ФИО69 умер, после смерти отца он продолжал проживать в жилом доме по адресу: <адрес> во вновь выстроенном жилом доме в своей половине, пользовался предметами обихода, следил за сохранностью данного помещения, обрабатывал земельный участок, на котором расположены объекты наследственных прав.

Считает, что своими действиями он фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО70., перед подачей иска в суд, получив выписку из ЕГРН, ему стало известно, что единственным правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, является Петроченко Е.В., право собственности за ней зарегистрировано 27 октября 2015 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права основаниями для регистрации за ответчиком права на жилой дом явился договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10 февраля 2015 года. 22 марта 2016 года Петроченко Е.В. на основании договора купли-продажи продала Мельниковой Н.А., земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нём объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), площадью <данные изъяты> кв.м., именно тот дом, в котором до момента смерти проживал его отец. Таким образом, объектом наследственных прав являются два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие их родителям. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что после смерти ФИО73., наследниками на его 1\2 долю в указанных жилых домах являются он, его братья Вагин И.В., Вагин В.В., сестра Петроченко Е.В., мать ФИО72..

При таких обстоятельствах, просит прекратить право собственности за Петроченко Е.В. на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Прекратить право собственности за Мельниковой Н.А. на объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а также расположенный на нём объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Включить в состав наследства умершего 29 ноября 2012 года ФИО74. имущество: 1) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; 2) объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать Вагина Д.В. фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО75., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Вагиным Д.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на: 1) жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № 2) объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Вагин Д.В. и его представитель Тучин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. С учетом того, что третьи лица Вагин В.В. и Вагин И.В. не заявили самостоятельных требований относительно наследственного имущества после смерти отца ФИО77 просят признать за Вагиным Д.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на: 1) жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 2) объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебном заседании ответчик Петроченко Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> оформлен ею в установленном законом порядке, строительство указанного жилого дома была осуществлено на ее денежные средства, так же она купила в 1995 году жилой дом (белый домик) для проживания вместе с семьей рядом с домом, приобретенным матерью ФИО65 После оформления документов указанный дом она продала Мельниковой Н.А. вместе с земельным участком. После продажи родителями ФИО78 коттеджа в <адрес> ей были даны родителями денежные средства в счет доли от продажи коттеджа, на которые она и приобрела белый домик для проживания своей семьи, а в дальнейшем и сруб для строительства дома. Считает, что указанные объекты недвижимости не являются совместной собственностью ее родителей ФИО153 и ФИО154., истец Вагин Д.В. мер по принятию наследства после смерти отца ФИО81. не принимал. Права ее матери не нарушены, ФИО64 проживает длительное время у нее, на день смерти отец ФИО82. проживал также у нее. Просила в удовлетворении исковых требований Вагина Д.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мельникова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 212), о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Выдыш Я.С..

В судебном заседании 16 февраля 2018 года ответчик Мельникова Н.А. исковые требования Вагина Д.В. не признала в полном объеме, пояснила, что ей со слов известно, что большой дом строила семья ФИО155 (ныне ФИО156). Когда они стали проживать вместе с Вагиным Д.В., дом был уже построен, но ФИО84 проводились ремонтные работы. После рождения совместного с Вагиным ребенка, родители Вагина перешли жить в белый домик, а они с Вагиным стали проживать в одной из половин большого дома. После расторжения брака с Вагиным она с разрешения Петроченко стала проживать в белом домике, а затем его купила у Петроченко Е.В. вместе с земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика Петроченко – адвокат Корниенко В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес>, не является наследственным имуществом после смерти отца ФИО88., что подтверждено решением Шарыповского районного суда от 27 декабря 2016 года по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Вагиной Л.Ю. к Петроченко Е.В., Мельниковой Н.А., Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района, администрации Шарыповского района, вступившим в законную силу. Указанный жилой дом был выстроен на денежные средства Петроченко Е.В.. Вагиным Д.В. не были совершены действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти отца Вагина В.Д.. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Петроченко Е.В. и Мельниковой Н.А. – Выдыш Я.С., действующая на основании доверенностей от 14 июня 2016 года (т. 1 л.д.108, 109), просила в удовлетворении исковых требований Вагина Д.В. отказать, поддержала доводы, изложенные в ранее поданных возражения на исковое заявление.

Представителем ответчика Петроченко Е.В. – Выдыш Я.С. поданы возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 52-54), из содержания которых следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. Истец поясняет, что является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти отца ФИО90 умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом не пояснят, какое именно имущество осталось после смерти его родителя. По мнению Вагина Д.В., он имеет право претендовать на дом купленной его матерью, площадью <данные изъяты> кв.м., но указывает адрес жилого дома, который был построен Петроченко Е.В. и её семьей. В ходе предварительной беседы Вагин пояснил, что наследственного дело не открывалось, он не обращался к нотариусу с заявлением, в период жизни родители имущество не делили и имущества на дату смерти отец не имел, соответственно данное положение о выделение доли в рамках семейного законодательства и ст. 256 ГК РФ после смерти гражданина не представляется возможным. ФИО157 умер ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления 6 месяцев со дня смерти гражданина, истцом не указано, что им пропущен срок для вступления в права наследника. В 2014 году Петроченко Е.В. обратилась с заявлением в Администрацию Шарыповского района с просьбой предоставить земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>, заявление было рассмотрено. В феврале 2015 года на основании Постановления № от 03 февраля 2015 года «О предоставлении земельного участка в аренду» ответчику был предоставлен земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на праве аренды сроком 49 лет, для ведения личного подсобного хозяйства. В июне 2015 года Петроченко произвела государственную регистрацию права аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 10 февраля 2015 года, после регистрации права собственности на жилой дом Петроченко выкупила данный земельный участок. В 2016 году Вагин обращался с жалобой в Шарыповскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки законности получения ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик на установленных законодательством РФ основаниях оформила земельный участок и жилой дом, так как до момента вступления её в права жилой дом и земельный участок на котором расположен данный дом по адресу: <адрес> были свободными в праве. Решение Шарыповского районного суда от 27 декабря 2016 года по делу № доказывает отсутствие каких-либо прав на имущество умершего ФИО93 то есть на момент смерти у ФИО92 не было имущества. В договоре купли-продажи, на который ссылается истец речь идет о жилом доме с надворными постройками общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с процентом износа - 0%, введен в эксплуатацию 2013 году. Ответчиком не было нарушено действующее законодательство в части предоставленного ей права собственности, как земельный участок, так и на жилой дом, так как ею всецело и полностью соблюдена процедура оформления земельного участка и жилого дома, в соответствии со ст. 39.1 и ст. 39.14 ЗК РФ. Истец утверждает, что фактически принял наследство, ссылаясь на то, что после смерти отца проживал и пользовался предметами обихода, указывая адрес жилого помещения <адрес> что не соответствует действительности, так как данный адрес был присвоен жилому дому в 2014 году и упоминается в выкопировке из топоплана. В ходе судебного разбирательства по делу № установлено на выездном судебном заседании, свидетельской базой, что родители проживали совершенно в отдельном от спорного жилого дома, так же было пояснено, что отец умер в доме, в котором проживал и имеющий на сегодняшний день адрес: <адрес>. В связи с чем Вагин не может считаться принявшим наследство и признавать за собой право собственности на то имущество, которое на момент смерти его отца ФИО94 не принадлежало.

В судебное заседание ответчики администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района, администрация Шарыповского района в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 207, 208), возражений по иску не представили.

Третье лицо Шарыповское отделение Управления Федеральной службы государственной регистарции кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 209).

Третьи лица Вагин И.В. и Вагин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 210, 211).

В судебном заседании 16 февраля 2018 года третье лицо Вагин И.В. с исковыми требованиями Вагина Д.В. согласился, суду пояснил, что в 1995 году его родителями ФИО97 были куплены у ФИО28 два дома с земельным участком <адрес>, в дальнейшем родителями был приобретен сруб в <адрес>, из которого на приобретенном земельном участке был выстроен большой дом на два хозяина, в одной половине которого изначально стала проживать сестра Петроченко Е.В. со своей семьей, а в другой половине – его родители. В дальнейшем в данной половине дома стал проживать его брат Вагин Д.В., которой проживал в нем на момент смерти отца ФИО98 и продолжает проживать в настоящее время.

В судебных заседаниях третье лицо Вагин В.В. с исковыми требованиями Вагина Д.В. согласился, суду пояснил, что в 1995 году его родители на денежные средства от продажи коттеджа в <адрес> у ФИО29 купили земельный участок в <адрес> с двумя домами, надворными постройками, домашними животными. Родителями ему от продажи коттеджа были даны денежные средства. Родители заселились с братом Димой в омшаник, а Лена с семьей в белый домик. Также родителями был приобретен сруб в <адрес>. Из сруба на земельном участке был выстроен жилой дом на два хозяина, в котором в одной половине стали проживать Петроченко ФИО32) со своей семьей, а в другой - их родители ФИО158 вместе с братом Димой. Дом построили в 1996 году. На день смерти отец ФИО101. проживал у сестры, брат Вагин Д.В. проживал во второй половине выстроенного дома, продолжает проживать в нем и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, ответчика, третьих лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статей 1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из статей 1141-1143 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Из справки о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО159 и ФИО3 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № (т. 1 л.д. 7), супругам присвоена фамилия ФИО102.

ФИО160, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти № от 27 января 2017 года (т. 1 л.д. 9).

Согласно ответу нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярской краевой нотариальной палаты № от 20 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 17) наследственное дело после смерти ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что родителями Вагина Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО162 и ФИО164 (т. 1 л.д.219).

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года ФИО165 признана недееспособной (т. 1 л.д. 141), решение вступило в законную силу 09 ноября 2013 года.

Постановлением администрации Шарыповского района от 01 апреля 2014 года № опекуном ФИО166 назначена ФИО167 (т. 1 л.д. 142).

Из договора купли-продажи от 02 июня 1995 года (т. 1 л.д. 59) следует, что ФИО168 у ФИО169 купила жилой дом с надворными постройками в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м с надворными постройками <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом ФИО12 и зарегистрирован в БТИ 05 июля 1995 года.

Из сообщения Шарыповского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 26 февраля 2018 года № следует, что на объект недвижимого имущества, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО170 на основании договора купли-продажи от 02 июня 1995 года, зарегистрированный в реестре под № и удостоверенный нотариусом ФИО12. Договор зарегистрирован в БТИ 05 июля 1995 года (т. 1 л.д. 204).

Согласно техническому паспорту площадь индивидуального жилого дома по <адрес> – <данные изъяты>.м.. В графе «собственники» указана ФИО171 (т. 1 л.д. 56-58, 242-251).

Согласно выписке из домовой книги ФИО172 с 05 июля 1995 года, Вагин Д.В. с 13 октября 1997 года, Вагин В.В. с 17 декабря 1996 года, зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО173 был зарегистрирован с 05 июля 1995 года по указанному адресу до даты смерти. Петроченко Е.В. была зарегистрирована с 05 июля 1995 года до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Из свидетельства № от 01 октября 1992 года следует, что ФИО42 на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в том числе с/х угодий <данные изъяты> га, прочие земли <данные изъяты> га в <адрес> (т. 1 л.д. 6). В указанном свидетельстве от 01 октября 1992 года не указан адрес для идентификации земельного участка, принадлежащего ФИО43

Между тем, из содержания договора купли-продажи от 02 июня 1995 года не следует, что предметом договора являлся, в том числе земельный участок, при этом, в силу положений закона земельный участок, принадлежащий ФИО44 на праве бессрочного (постоянного) пользования землей не мог быть предметом договора купли-продажи.

Таким образом, судом достоверно установлено в судебном заседании, что в период брака с ФИО108 ФИО107. был приобретен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в <адрес>, следовательно, указанный жилой дом является общей совместной собственностью супругов ФИО109, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не является совместной собственностью супругов ФИО110 родителей истца Вагина Д.В. и ответчика Петроченко Е.В., поскольку не был предметом договора купли-продажи от 02 июня 1995 года, и с 1995 года родители ФИО111 мер по оформлению права собственности на земельный участок не принимали, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы стороны истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., является совместной собственностью его родителей ФИО174 и ФИО175 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя вещь с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В судебном заседании истец Вагин Д.В., ответчик Петроченко Е.В., третьи лица Вагин И.В. и Вагин В.В. пояснили, что их родители ФИО113 продали коттедж в <адрес>, а на вырученные от продажи денежные средства приобрели у ФИО46 дом (омшаник) в <адрес> вместе с надворными постройками и домашними животными, а также автомобиль на нужды семьи, право собственности на который было в последующем оформлено на третье лицо Вагина И.В..

Истцом Вагиным Д.В. в подтверждение доводов о продаже коттеджа в <адрес> предоставлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 июня 1995 года, из содержания которого следует, что ФИО176., ФИО177., Вагину Д.В. в порядке приватизации передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 146).

При этом, ответчик Петроченко Е.В. и третье лицо Вагин В.В. пояснили, что родителями из полученных от продажи коттеджа денежных средств им были переданы денежные средства, что не было опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства.

После приобретения указанного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., родители Вагины вместе с несовершеннолетним на тот момент сыном Вагиным Д.В. проживали в приобретенном жилом доме (омшанике).

Семья ФИО48, ныне ФИО178, проживала в рядом стоящем доме (белом доме). При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик Петроченко настаивала, что указанный жилой дом был без документов и приобретен ею вместе с супругом ФИО49 на денежные средства ее семьи, отремонтирован. В дальнейшем в разные периоды времени в указанном жилом доме проживал ее брат Вагин Д.В. вместе с семьей, ее родители ФИО116, семья Мельниковой Н.А., вопрос о принадлежности данного дома никогда ранее не стоял, доказательств обратного суду не представлено.

После приобретения жилого дома на земельном участке у ФИО51 было принято решение о строительстве большого дома, для этих целей в <адрес>) был приобретен дом на разбор, семья ФИО117 ФИО52 и их родственники принимали участие в разборе и вывозе дома из <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик Петроченко Е.В. пояснила, что на полученные от родителей денежные средства и денежные средства, имеющиеся в ее семье, был приобретен дом на разбор в <адрес> у ФИО13, также для строительства дома приобретались строительные материалы. В дальнейшем новый дом строился общими усилиями их семьи и родственников, строительство дома продолжалось на протяжении длительного времени. В подтверждение Петроченко предоставлены оригиналы документов о разрешении продажи дома по остаточной стоимости, которые были переданы ей ФИО13 при покупке сруба.

Доводы представителя истца Тучина С.Н. о незаконности получения Петроченко Е.В. указанных документов с учетом заболевания ее матери, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства, никто из участвующих при рассмотрении дела лиц не мог пояснить, кем были переданы денежные средства продавцу сруба. Стороны поясняли, что в их присутствии ФИО179 не рассчитывалась за приобретение сруба, при этом, Петроченко Е.В. изначально говорила, что ею был приобретен сруб, денежные средства передавала продавцу она.

Доводы представителя истца Тучина С.Н. о несоответствии общей площади сруба вновь выстроенному жилому дому суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что для строительства дома приобретались и иные строительные материалы.

    Между тем, в судебном заседании истец Вагин Д.В., третьи лица Вагин В.В. и Вагин И.В. не оспаривали, что Петроченко Е.В. вместе с ее семьей стала проживать в половине дома изначально при создании условий для проживания (в 1996 году), до завершения строительства дома, самостоятельно выстроила пристройку, вела отдельное от родителей хозяйство, производила внутреннюю отделку дома. Спора относительно ее проживания в указанном помещении не было со стороны родителей ФИО119 и иных лиц.

При этом, во второй половине дома стали проживать родители ФИО180 и ФИО181 вместе с несовершеннолетним на то время сыном Вагиным Д.В., после того, как Вагин Д.В. создал свою семью, родители ФИО121 перешли жить в белый домик, в дальнейшем родители стали проживать у Петроченко Е.В..

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО53

В судебном заседании свидетели ФИО14 ФИО15 пояснили, что истец Вагин Д.В., ответчик Петроченко Е.В., третьи лица Вагин В.В. и Вагин И.В. являются их племянниками по линии родной сестры ФИО122., в 1995 году родители ФИО123 продали коттедж в <адрес>, а на вырученные денежные средства приобрели два домика (омшаник, белый домик) с земельным участком в <адрес> с надворными постройками, домашними животными. Также родителями ФИО124 был приобретен деревянный сруб, из которого в 1996 году был выстроен новый дом. После строительства большого дома в одной половине стала проживать Петроченко (ФИО182) вместе с семьей, а в другой половине родители ФИО125, после того, как Вагин Д.В. женился, родители перешли жить в маленький белый домик, затем Петроченко забрала родителей к себе. После смерти отца ФИО126 начался раздел имущества между детьми. Петроченко самостоятельных доходов не имела.

Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 об отсутствии самостоятельного дохода у семьи Петроченко (ФИО183) критически, поскольку они опровергаются, в том числе предоставленной ответчиком копией трудовой книжки, пояснениями ответчика Петроченко Е.В. и третьего лица Вагина В.В. в части выделения родителями им денежных средств от продажи коттеджа в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО56 пояснила, что в 1995 году она продала ФИО127 земельный участок с расположенными на нем двумя небольшими домами, надворными постройками, домашними животными. Когда она приезжала к родственнице в <адрес>, то видела, что проданные дома сохранены, и построен новый большой дом.

    Учитывая пояснения истца Вагина Д.В., третьих лиц Вагина В.В. и Вагина И.В., показания свидетелей ФИО14, ФИО15 суд приходит к выводу, что указанное жилое здание (в настоящее время дом по адресу: <адрес> изначально строилось на денежные средства родителей ФИО184 и на денежные средства семьи Петроченко Е.В. (ФИО185), поэтому не могло быть только совместной собственностью родителей ФИО128 Также суд отмечает, что между родителями ФИО129 и Петроченко Е.В. не был определен правовой режим имущества на стадии создания объекта недвижимости, как и не определен он после завершения строительства.

Между тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ранее 2013 года техническая документация на указанный объект недвижимости не оформлялась, родители Вагины или иные лица с заявлением о разрешении строительства не обращались, данный объект недвижимости объектом незавершенного строительства в установленном законом порядке не признавался.

Как следует из представленных ответчиком Петроченко Е.В. документов, 08 сентября 2014 года Петроченко обратилась в Администрацию Шарыповского района с заявлением о предоставлении в аренду земельный участок, имеющего местоположение: <адрес> (т. 1 л.д.148 ).

Постановлением Администрации Шарыповского района Красноярского края от 03 февраля 2015 года № Петроченко Е.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, имеющий местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 150).

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10 февраля 2015 года №, заключенного между Отделом земельных отношений, архитектуры, градостроительства и охраны окружающей среды администрации Шарыповского района и Петроченко Е.В., Петроченко Е.В. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.151-156). Договор аренды зарегистрирован 17 июня 2015 года.

10 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого в собственность, №, заключенного с Муниципальным образованием Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края, Петроченко Е.В. приобретала в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д.170-172). 11 января 2016 года произведена государственная регистрация права собственности.

Постановлением Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края от 18 сентября 2015 года № жилым домам, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, присвоены почтовые адреса: 1) <адрес>, 2) <адрес> (т. 1 л.д. 177).

27 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> номер регистрации № (т. 1 л.д. 178).

Согласно техническому паспорту, выданному Шарыповским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 25 июня 2015 года, жилое здание «объект индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м., завершенное строительством в 2013 году (т. 1 л.д. 159-169), то есть строительство объекта недвижимости завершено после смерти ФИО130

Постановлением Администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района от 05 февраля 2016 года № в связи с разделением земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, на два земельных участка земельным участкам присвоены почтовые адреса: первый участок, площадью <данные изъяты> кв.м. – <адрес>; второй участок, площадью <данные изъяты> кв.м. – <адрес> (т. 1 л.д. 177).

22 марта 2016 года Петроченко Е.В. продала Мельниковой Н.А. земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящиеся по адресу: <адрес> что следует из договора купли-продажи от 22 марта 2016 года. 28 марта 2016 года произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д. 218)

Согласно техническому паспорту, выданному Шарыповским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 25 июня 2015 года, жилое здание «объект индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, завершенное строительством в 1950 году (т. 1 л.д. 181-190).

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО131. и в интересах Российской Федерации к Петроченко Е.В., Мельниковой Н.А., администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Петроченко Е.В. на жилой дом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 декабря 2015 года между администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района и Петроченко Е.В., применения последствия недействительности сделки, признании недействительной сделкой договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), между Петроченко Е.В. и Мельниковой Н.А., прекращении права собственности Петроченко Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано (т. 1 л.д. 213-217). Решение вступило в законную силу 10 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для прекращения права собственности ответчика Петроченко Е.В. и ответчика Мельниковой Н.А. на спорное имущество не имеется, основания возникновения права собственности ответчиков не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Вопреки доводам представителя истца Тучина С.Н. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не являлся предметом договора купли-продажи от 02 июня 1995 года, при этом право собственности на указанный объект недвижимости не было оформлено надлежащим образом продавцом.

При этом, пояснения истца Вагина Д.В., третьих лиц Вагина В.В. и Вагина И.В., показания свидетелей ФИО15, ФИО133 ФИО134. о том, что родителями ФИО136 были приобретены два домика вместе с земельным участком не свидетельствуют о бесспорном приобретении ФИО135. права собственности на указанный жилой дом, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации. ФИО137. меры по оформлению права собственности на жилой дом (белый дом) не принимались. С 1995 года в указанном жилом доме в разные периоды времени проживали разные семьи: ФИО60, родителей ФИО138, истца Вагина Д.В., Мельниковых.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истец Вагин Д.В. в обоснование требований о признании его принявшим наследство после смерти отца, указывает на то, что на момент смерти ФИО139 проживал в половине родителей в спорном домовладении, продолжает в нем проживать после его смерти до настоящего времени, в установленный законом срок вступил во владение наследственным домовладением и земельным участком, оплачивает коммунальные платежи.

Однако в материалах дела не имеется и истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ Вагин Д.В. должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, показаниями третьих лиц братьев ФИО140 и свидетелей ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании подтверждено, что после смерти отца ФИО141 его дочь Петроченко Е.В. фактически приняла наследство, а именно совершила действия по распоряжению наследственным имуществом, в том числе путем его раздела с братом Вагиным И.В. (поделила улики пчел), брать Вагин В.В. пояснил, что он имущество после отца не забирал.

При этом, Вагин Д.В. в ходе судебного заседания 16 февраля 2018 года пояснил, что вещей отца в половине дома, в которой он проживал не было, отец умер в половине, где проживает его сестра Петроченко Е.В. с матерью ФИО144., все вещи отца находились в белом доме под замком, и у него не было возможности пользоваться вещами отца, в том числе в связи с его заболеванием. Болел он в период с конца 2013 года до середины 2015 года.

В связи с чем, суд относится критически к последующему изменению показаний истца Вагина Д.В. в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком Петроченко Е.В. и ее представителем Выдыш Я.С. неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока для принятия наследства, кроме того, Петроченко Е.В. оспаривала то обстоятельство, что Вагиным Д.В. были совершены действия, свидетельствующие о принятии им наследства.

Кроме того, из показаний свидетелей и третьих лиц не усматривается, что им достоверно было известно о том, какое движимое имущество, принадлежавшее ФИО145 истец взял себе, при этом указанные лица являются родственниками истца Вагина Д.В..

Проживание Вагина Д.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не может считаться фактическим принятием наследства после смерти его отца, поскольку указанный жилой дом не является наследственным имуществом, как и земельный участок. С 2015 года Вагин Д.В. проживает в спорном жилом доме с согласия его собственника Петроченко Е.В..

Не могут служить такими доказательствами и представленные суду три квитанции об оплате коммунальных услуг, поскольку все они оплачены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тогда как совместным имуществом супругов ФИО146 является объект недвижимого имущества по иному адресу.

Не предоставлено суду и доказательств совершения Вагиным Д.В. действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца.

Таким образом, представленные истцом суду доказательства не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими принятие Вагиным Д.В наследства после смерти ФИО147. в установленный законом срок.

Других доказательств, достоверно подтверждающих фактическое принятие истцом Вагиным Д.В. наследства после смерти отца ФИО186., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Вагина Д.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Доказательств того, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований (с учетом увеличения заявленных требований) Вагину Д.В., не освобожденному от уплаты государственной пошлины, отказано, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), 1395 рублей 32 копейки (по требованиям имущественного характера), учитывая при этом, размер государственной пошлины, уплаченной Вагиным Д.В. при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагина Дмитрия Викторовича к Петроченко Елене Викторовне, Мельниковой Наталье Анатольевне, администрации Шарыповского района Красноярского края, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, включении имущества в состав наследства и признании принявшим наследство на праве собственности, отказать.

Взыскать с Вагина Дмитрия Викторовича в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 1395 (Одна тысяча триста девяносто пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 21 марта 2018 года.

Председательствующий:                Д.В. Давыденко