Решение по делу № 8Г-27455/2020 [88-727/2021 - (88-26616/2020)] от 28.10.2020

Судья первой инстанции: С.Н. Стеций         Дело №2-273/2020

Судьи апелляционной инстанции: Е.В. Денисова (докладчик)        Дело №88-26616/2020

О.Ю. Закатоова, А.В. Удальцов        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января ДД.ММ.ГГГГ года         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5

на решение Октябрьского районного суда города Владимира и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, НАО «ПКБ», финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (требований), соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2, ФИО12 – представителя ФИО5, ФИО3, заключение прокурора ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил признать их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязать их освободить указанное жилое помещение в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку является собственником указанного жилого помещения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4, финансовым управляющим ФИО2, ответчики членами его семьи не являлись и не являются, их фактическое пребывание в принадлежащей ему квартире нарушает его имущественные права.

ФИО2 предъявила к ФИО1, НАО «ПКБ», финансовому управляющему ФИО4 встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительными договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между НАО «ПКБ» и ФИО1, соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенное между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1; отмене в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

ФИО2, ФИО3 признаны утратившими (прекратившими) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>;

ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, НАО «ПКБ», финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НАО «ПКБ» и ФИО1, соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и об обязании их освободить жилое помещение, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и об обязании их освободить жилое помещение отказано.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в этой части принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки – удовлетворено:

суд признал недействительным соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1,

применил последствия недействительности указанной сделки,

прекратил зарегистрированное в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности ФИО1 на жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>;

восстановил право собственности ФИО2 на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, восстановил в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>;

указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО5 просят решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и НАО «ПКБ» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №; принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и НАО «ПКБ» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 05.03.2019    № и применении последствий недействительности сделки удовлетворить, поскольку нарушены положения части 5 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЭ, в которой приведен исчерпывающий перечень организаций, с которыми НАО «ПКБ» вправе было заключить договор уступки прав требований в отношении долга ФИО2.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес> <адрес> была получена в безвозмездную собственность ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан р№№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 произведена Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     между ПАО «Балтинвестбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, оценочной стоимостью 2706000 руб., принадлежащая на праве собственности ФИО2. Положениями п.4.4 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе уступить свои права по договору в пользу третьего лица с одновременной уступкой прав по обеспечиваемому обязательству с письменным уведомлением Залогодателя.

На момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 (дочь ФИО2), отказавшаяся от участия в приватизации, ФИО2 и ФИО3 (гражданский супруг ФИО2).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.10.2018 по делу № за ФИО5 признано право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Балтийский инвестиционный банк», отказано.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по делу №А11-5642/2016 ФИО2, по ее заявлению, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу №А11-5642/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 1 215 937 руб. 99 коп. (основной долг - 922211 руб. 61 коп., проценты - 293726 руб. 38 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № Требование в размере 257964 руб. 73 коп. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор № ПКБ уступки прав требования (цессии) (т.2 л.д.6-10), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшим из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требований, в т.ч. к Цессионарию переходят права требования возврата денежных средств по кредитным договорам. В соответствии с Приложением № к договору № ПКБ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемых в пользу Цессионария требований к ФИО2 составляет 1473902 руб. 72 коп. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу №А11-5642/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу №А11-5642/2016 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на правопреемника НАО «ПКБ» с суммой задолженности 1473902 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу №А11-5642/2016 заявление ФИО2 о признании недействительным договора № ПКБ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд установил, что оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, что не позволяет квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.

Руководствуясь статьями 2,32.61.8,213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 1,166,168,382,389,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что ФИО2 не доказала, что оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ     между НАО «ПКБ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Должник), приобретенные Цедентом по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Первоначальным кредитором. Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 473 902 руб. Кредитный договор и иные документы, входящие в состав кредитного досье Должника, Цессионарию не передаются. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 руб., что составляет 33,92% от суммы уступаемых требований. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 по делу №А11-5642/2016 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора НАО «ПКБ» на правопреемника гражданина ФИО1 с суммой задолженности 1 473 902 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2019 по делу №А11-5642/2016 заявление ФИО2 о признании недействительным договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ возращено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подсуден суду общей юрисдикции.

Требования ФИО2 о признании недействительным договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу основаны том, что данный договор содержит ее персональные данные, заключен с физическим лицом, в отсутствие её согласия, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016    № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора, в отношении прав (требований) по которому была совершена уступка, ФИО2 дала согласие на обработку ее персональных данных и на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав (требований) не противоречит положениями статей 382-384,388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящем деле оспариваемый договор цессии заключен на стадии реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанного разъяснения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Ф3 "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований полагать о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется. Кроме того, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставил Банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в то числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а по условиям договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ у

Залогодержателя также имеется право уступить свои права по договору в пользу третьего лица с одновременной уступкой прав по обеспечиваемому обязательству.

По смыслу вышеуказанных условий договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, так как условия договора подразумевают согласие Заемщика на переуступку прав требования, в том числе, не кредитной и не банковской организации, что действующему законодательству не противоречат, условия договора залога сформулированы четко и неоднозначного толкования не вызывают.

Кроме того, указала апелляционная инстанция, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов заключенным между НАО «ПКБ» и ФИО1 договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено, а в условиях осуществления уступки прав (требований) в рамках процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества должника) личность кредитора не имеет для должника существенное значение, поскольку отношения между должником и кредитом регулируются законодательством о банкротстве, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника.

Кассационный жалобы не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов.

Ссылку на основания, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы так же не содержат.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу обстоятельства и мотивы, по которым было отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нет оснований для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые авторы кассационных жалоб ссылаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО14