Решение по делу № 33-12468/2023 от 18.10.2023

Судья – Костарева Л.М

Дело № 33-12468/2023

№ 2-3861/2023 (УИД 59RS0002-01-2023-003416-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворошнина Юрия Владимировича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Ворошнин Ю.В., Захаров А.В. обратились в суд с иском к Ворошниной Л.М., Ворошниной Д.В. о восстановлении срока принятия наследства.

Ворошниным Ю.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу ****8; однокомнатную квартиру по адресу ****13; капитальный гараж по адресу ГСК № ** бокс № **, ****, а также на иное имущество, указанное в наследуемом деле, в обоснование которого указано, что данная мера поможет установить истину при принятии итогового решения в интересах всех наследников по закону первой очереди.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2023 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ворошнин Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить с направлением дела в суд первой инстанции либо принять самостоятельное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска. Перечень этих мер не ограничен. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю на день открытия наследства и включение его в состав наследственной массы после его смерти, заявителем не представлено и в материалах дела на момент решения судом вопроса о принятии иска к производству суда и разрешения указанного ходатайства, не содержится.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как следует из представленного материала, обращаясь с исковым заявлением, Ворошнин Ю.В. просил наложить арест на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу ****8; однокомнатную квартиру по адресу ****13; капитальный гараж по адресу ГСК № ** бокс № **, ****, а также на иное имущество, указанное в наследуемом деле.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.10.2023, по состоянию на 06.05.2021 (дату смерти В.) В. принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером **, находящееся по адресу: ****, ГСК № **, бокс **.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что недвижимое имущество – нежилое помещение, находящееся по адресу: ****, ГСК №**, бокс **, является предметом заявленных требований.

При этом сведения об иных объектах недвижимости, принадлежащих В. на дату его смерти, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может быть затруднено или решение суда окажется невыполнимым.

Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом к ответчику предъявлено требование о признании права собственности на наследуемое имущество, спор по существу судом не разрешен, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований, предмета иска, принимая во внимание, что ответчик либо иные лица имеют возможность распорядиться спорным имуществом по собственному усмотрению, и это впоследствии может затруднить исполнение возможного судебного акта, принятого по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером **, находящееся по адресу: ****, ГСК № **, бокс 38, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Между тем, поскольку материалами дела не установлено, что В. на дату его смерти принадлежали какие-либо иные объекты недвижимости, в частности двухкомнатная квартира по адресу ****8, однокомнатная квартира по адресу ****13, а также иное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства Ворошнина Ю.В. в указанной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Ворошнина Ю.В. в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – принять обеспечительные меры по иску Ворошнина Ю.В., Захарова А.В. к Ворошниной Л.М., Ворошниной Д.В. о восстановлении срока принятия наследства, наложить арест на нежилое помещение с кадастровым номером **, находящееся по адресу: ****, ГСК №**, бокс **.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, отменить.

Принять новое определение.

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Ворошнина Юрия Владимировича, Захарова Алексея Владимировича к Ворошниной Любови Михайловне, Ворошниной Дарье Владимировне о восстановлении срока принятия наследства:

Наложить арест на нежилое помещение с кадастровым номером **, находящееся по адресу: ****, ГСК **, бокс 38.

Судья: подпись