Решение по делу № 33-11582/2018 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11582/18 Председательствующий в суде первой инстанции Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Старичкова <данные изъяты> на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лукаша <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2018 года Лукаш <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 года исковые требования Лукаша <данные изъяты>. удовлетворены частично.

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с пропуском срока для её подачи, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

20 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лукаша <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае отмены указанного решения, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот его исполнения, в связи с чем, указывает, что наложение ареста на денежные средства Лукаша <данные изъяты>. в пределах суммы, взысканной по решению суда будет отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение представителем ПАО СК «Росгосстрах» Старичковым <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и применением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Лукаша <данные изъяты>. в пределах суммы, взысканной в пользу на основании обжалуемого решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 года.

В качестве доводов указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только в пользу истца. Соответствующие выводы сделаны с нарушением ст. 139 ГПК РФ, поскольку обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда - в данном случае поворот его исполнения в случае отмены судом апелляционной инстанции исполненного решения.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании решений Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша <данные изъяты> взыскано более <данные изъяты> млн. руб. Вернуть указанные суммы в случае отмены решений будет проблематично ввиду недобросовестности истца и недостаточности у него, как у физического лица, необходимых активов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ правовых оснований для обеспечения иска и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Лукаша <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и другое. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требуемые ответчиком обеспечительные меры, не направлены на обеспечение иска Лукаша <данные изъяты>

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, ответчик просит обеспечить поворот исполнения решения суда первой инстанции, которым иск Лукаша <данные изъяты> удовлетворен.

Обеспечение поворота исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ допускается в случае обращения решения суда к немедленному исполнению.

Однако, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 года к немедленному исполнению допущено не было.

Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения допускается после отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью либо в части, либо принятия определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, сам по себе факт восстановление ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием к повороту исполнения решения суда и не свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению поворота его исполнения. Поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 года не отменено, и новое решение об отказе в иске не принято, вопрос об обеспечении поворота исполнения решения суда заявлен ответчиком преждевременно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Старичкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи